Hore
Z verejných zdrojov podporil Fond na podporu umenia

Divízia ISOVER Saint-Gobain Construction Products

Dokonalá izolácia

Stará Vajnorská 139
Bratislava

Sto Slovensko, s.r.o.

Stavať zodpovedne

Pribylinská 2
Bratislava

Internorm

Okná pre pasívne domy

Galvaniho 15 B
Bratislava

SCHÜCO International KG, o. z. Slovensko

Okná, dvere a fasády

Tomášikova 17
Bratislava

VELUX SLOVENSKO spol. s r.o.

Prinášame Vám svetlo

Galvaniho 7 7/A
Bratislava

KOMA Modular s.r.o.

Říčanská 1191
Vizovice

BMI SLOVENSKO

Šikmé a ploché strech

Mojmírovská 9
Ivanka pri Nitre

ISOVER EPS GREYWALL

Divízia ISOVER Saint-Gobain Construction Products (výrobca)
Divízia ISOVER Saint-Gobain Construction Products (distribútor)

umývadlo od SAPHIRKERAMIK

Dizajnéri kúpeľní často snívajú o možnosti...

Phoenix Design (autor)
LAUFEN Bathrooms AG (výrobca)
LAUFEN SK s.r.o. (distribútor)

CITY moduly

Designový mestský mobiliár v merítku drobnej...

KOMA Modular s.r.o. (výrobca)
KOMA Modular s.r.o. (distribútor)

2N® Indoor Compact

2N® Indoor Compact je vnútorná odpovedacia...

2N TELEKOMUNIKACE, a.s. (výrobca)
2N TELEKOMUNIKACE, a.s. (distribútor)

PANORAMA CELOPRESKLENÉ OKNO HX 300

OTVORENÉ. SVETLÉ. VOĽNÉ.
Veľkoplošné...

Internorm (výrobca)
Internorm (distribútor)

Multizóny

Chýba vám uzavretý priestor, kde môžete...

TECHO, s.r.o. (výrobca)
TECHO, s.r.o. (distribútor)

Hore
Menu
Kalendárium
Vložené
6. október 2019
0
976

Parčík a verejný priestor pri synagóge v Trnave - výsledky súťaže

Druhé kolo súťaže vyhodnotené.
Parčík a verejný priestor pri synagóge v Trnave - výsledky súťaže

Cieľom súťaže, ktorú vyhlásilo mesto Trnava a zorganizoval ateliér 2021 ARCHITEKTI bolo nájsť najvhodnejšie riešenie revitalizácie priestoru v centre mesta, ktorý dnes tvoria väčšinou verejnosti neprístupné o oddelené pozemky s rôznymi vlastníkmi (Mesto Trnava, Trnavský samosprávny kraj, Rímskokatolícka cirkev - Trnavská arcidiecéza). V území má vzniknúť verejný priestor, prepájajúci jednotlivé pozemky, prístupný vo vyhradenom čase s parkovou úpravou s vysokou pobytovou, estetickou a mikroklimatickou hodnotou územia.

Vzhľadom na to, že ide o zákazku neveľkého rozsahu, bol proces obstarávania nastavený čo najekonomickejšie. Súťaž mala podobný formát, ako tomu bolo pri parku v Leopoldove. V prvom kole bolo zostavené poradie uchádzačov na základe kvality predložených referencií. Do druhého kola boli pozvaní traja uchádzači, ktorí vypracovali koncepčné štúdie a 23. septembra ich osobne odprezentovali pred porotou a prizvanými expertmi.

Výsledky druhého kola a všetky panely nájdete na stránke súťaže, alebo v článku nižšie. Porota rozhodla nasledovne:
 
1. miesto: Katarína Fejo, Martin Berežný, Daniel Šubín/BAAR, spolupráca: Eva Wernerová / záhradný architekt, Eva Fabová

Komentár poroty:
Návrh vhodne pracuje s celkovým kompozičným usporiadaním parku ako celku. Vytvoril si princíp pomocnej mriežky, ktorý sa naplnil cez diferenciáciu jednotlivých priestorov, vytvoril rôzne typy povrchov a funkčných plôch využiteľných vo vzťahu k jednotlivým inštitúciám využívajúcim tento verejný priestor. Návrh najvhodnejšie pracoval s odstránením oplotenia a najlepšie uchopil prepojenie Haulíkovej ulice a ulice M.S. Trnavského.

Porota odporúča v ďalšom dopracovaní uvoľniť riešenie z prehnanej uniformity a využiť vo väčšej miere potenciál zvoleného priestorového usporiadania v mriežke (napr. nepracovať iba s usporiadaním v jasne ohraničených obdĺžnikoch). Pravdepodobne vďaka chýbajúcemu zapojeniu krajinného architekta počas koncepčnej fázy nebol potenciál rastru úplne naplnený. Druhová rigidnosť v rámci celkového riešenia je tiež otázna. Krajinársky detail je pomerne sterilný a monotematický. Pri dopracovaní návrhu je odporúčané zapojenie  krajinného architekta vo väčšej miere. Názov bol vnímaný ako problematický, filozofické vysvetlenie konceptu ako prehnané. Ako najpodstatnejšia pripomienka bola vyhodnotená ekonomická realizovateľnosť celkového riešenia v predloženom rozsahu. Budúci prevádzkovatelia (experti) aj porota odporúča redukciu množstva spevnených plôch vo východnej časti riešeného územia. Dôležité je dopracovať technicko-krajinárske riešenie (retencia dažďových vôd, voľba trávnika pre konanie sa hromadných akcií je technicky otázna). Riešenie je príliš definované, so slabou mierou voľnosti a variabilnosti, čo nastoľuje príliš formálnu atmosféru.

Súťažný panel č. 1
Súťažný panel č. 1
Súťažný panel č. 2
Súťažný panel č. 2


2. miesto: Totalstudios.r.o. (autori: Aleš Šedivec, Tomáš Tokarčík)

Komentár poroty:
Silná celková koncepcia bola využitá iba pre hlavný priestor, ktorý má napriek svojej monumentalite iba obmedzené možnosti využitia. Pozitívne bola v diskusii oceňovaná snaha o jednoduché autorské riešenie mobiliáru. Potenciál konceptu sa javí ako najlepší, ale schematickosť riešenia nepresvedčila porotu o schopnosti autora reagovať na jemnosti kontextu a návrh dopracovať s potrebnou citlivosťou. Jednoznačné riešenie dopravy bolo vyhodnotené ako vhodné. Ako problematické bolo hodnotené krajinárske riešenie hospodárenia s dažďovou vodou a najmä zo strany KPÚ chýbajúce priehľady z vnútra riešeného priestoru na kostolné veže. Negatívne bol hodnotený kolízny bod v styku rôznych materiálov vo východnej časti riešeného územia - za synagógou. Porota vnímala určitú rezignáciu na dôsledné riešenie „zbytkových“ priestorov, teda tých mimo monumentálny hlavný priestor. Krajinársky detail je taktiež pomerne sterilný a monotematický.

Súťažný panel č. 1
Súťažný panel č. 1
Súťažný panel č. 2
Súťažný panel č. 2


3. miesto: Land05 s.r.o. (autori:" Martina Forejtová, Martina Havlová; spolupráca: Eliška Kusbachová, Julie Horáčková)

Komentár poroty:
Porota hodnotila samotnú prezentáciu návrhu ako najlepšiu. Krajinné riešenie je najviac prepracované - riešenie hospodárenia s dažďovou vodou sa javí ako prínosné a kombinácia mnohých krajinárskych prvkov je pestrá, ale v konečnom dôsledku až príliš. Variabilná mlatová časť v strede riešeného územia bola hodnotená veľmi kladne - ako vhodne umiestnená a príjemná svojou mierkou. Dvorček k osvetovému stredisku pôsobí najintímnejšie. Za problematickú bola považovaná absencia súdobého architektonického riešenia a tiež snaha o historizujúce barokové riešenie časti priľahlej k Halenárskej ulici. Bylinkovú záhradu porota vnímala ako zaujímavý motív, avšak chýbala celková architektonická previazanosť jednotlivých tém do jedného celku. Návrhu ublížila ekonomická pragmatickosť vedúca k absencii riešenia osvetlenia. Porota vyhodnotila celkové riešenie ako príliš intímne vzhľadom na atraktívnosť celého priestoru, čo súvisí aj s ponechaním oplotenia medzi synagógou a parčíkom.

Súťažný panel č. 1
Súťažný panel č. 1
Súťažný panel č. 2
Súťažný panel č. 2

Protokol z 2. kola hodnotiaceho zasadnutia nájdete v prílohách nižšie:

Pravý stĺpec
Menu
Hlavný obsahHlavný obsah
Čakajte prosím