Budova VŠCHT Praha na Vítězném náměstí - výsledky súťaže

Vysoká škola chemicko-technologická v Prahe hľadala riešenie nového objektu prostredníctvom anonymnej dvojfázovej projektovej súťaže.

Jej predmetom bol komplexný architektonický návrh stavby, ktorá má vstúpiť do plánovanej dostavby Vítězného náměstí v rámci projektu Fourth Quadrant a prepojiť súčasný areál VŠCHT s novou zástavbou a dejvickým univerzitným kampusom.

Nová budova má reagovať na dlhodobý nedostatok priestorov, ktorý obmedzuje ďalší rozvoj školy. Majú v nej sídliť administratíva, posluchárne a menšie učebne, zatiaľ čo špecializované laboratóriá a technologické zázemie pre výskum a praktickú výučbu zostanú sústredené v existujúcich historických objektoch. Do súťaže prišlo 33 návrhov z Česka aj zo zahraničia. Slovenský kolektív Sadovsky & Architects obsadil tretie miesto. Zvíťazil návrh ra15/mackovič architecture.

Výsledky súťaže:

1. miesto (1 500 000 Kč): ra15/mackovič architecture (sdružení ra15 a.s. a mackovič architecture s.r.o.)

Autori: Ing. arch. Radek Lampa, Ing. arch. Jan Mackovič, Ing. arch. Andrej Siman, Ing. arch. Jiří Ptáček, Dominika Čižmářová, Max Kušiak, Volodymyr Voievodin, Markéta Kučerová, Maxim Petricov, Michal Binder, Lucie Řeháková, Angela Kuzmanovska

Spolupráca: Jiří Tencar, Lukas Romanczin

Hodnotenie poroty:

Porota na vítězném soutěžním návrhu oceňuje především hmotové řešení, které ukazuje jasný a silný názor na architektonické požadavky v rámci zadané urbanistické regulace a dispoziční požadavky při naplnění požadovaného stavebního programu. Oproti ostatním návrhům tento přináší přidanou hodnotu již v základním prostorovém schématu vertikálních vrstev.

Z širšího pohledu jde pak o zajímavý náhled na řešení univerzitní stavby v centru města, jejíž kvality lze v budoucnosti dále rozvíjet. Stavba by tak měla být důstojným partnerem jak plánovaného developmentu, tak univerzitního kampusu. Porota ocenila především koncepci, která výškově dělí stavbu na tři části. Ty jsou jasně čitelné jak architektonickým, tak konstrukčním a dispozičním řešením. Výrazný kubický objem, který maximálně využívá regulační limity, je vylehčen vloženým superpatrem. To vnáší do jinak utilitárního řešení zajímavý prvek, který by měl sloužit k interakci mezi univerzitním prostředím a veřejným prostorem. Stejné kvality prokazuje návrh i v prostoru přízemí a parteru stavby.

V kontextu místa jde o velmi důležitý prvek začátku hlavní osy kampusu v Technické ulici. Zvolené řešení naplňuje regulaci plánované zástavby čtvrtého kvadrantu, a to jak urbanistické, tak architektonické. Návrh splňuje požadavky na odlišnost od okolních staveb, je všesměrný, transparentní a dostatečně výrazný.

Porota ocenila kvalitu řešení vnějšího fasádního pláště, jehož princip je dále možné rozvíjet. Ten splňuje základní požadavky na energetické řešení, osvětlení, zastínění, větrání i údržbu. Funkční je také střešní atrium, které slouží k prosvětlení vnitřních prostor. Vhodný je i poměr mezi prosklenou a neprosklenou částí fasád.

Porota navíc konstatuje, že lze nadále pracovat s oběma verzemi fasády z první i druhé fáze soutěže. Dispoziční řešení je kvalitní jak ve výukové, tak v kancelářské části a bez zásadních výhrad je i řešení vstupního podlaží s dostatečně velkými komerčními plochami. Vstupní část je logicky orientovaná podél Technické ulice a propojuje tak nové náměstí s ulici Šolínova. Je zde transparentní vstupní lobby, které poskytne vhodný přechod mezi veřejným venkovním prostorem a přes turnikety kontrolovaným interiérem univerzitní budovy. Vertikální komunikace a jádra jsou v principu umístěna správně a dispozice typických pater jsou dostatečně variabilní. Velikost rozptylových ploch v atriích je dostatečná a přehledná, ke zvážení je pouze velikost a tvar atriových otvorů.

Z pohledu investičních a provozních nákladů se návrh jeví jako přiměřený. V dalších fázích projektu by bylo vhodné prověřit konstrukční a materiálové řešení vyšších podlaží, doplnit provozní zázemí konferenčních místností, prověřit kapacity vertikálních komunikací, umístění technologií, návazností gastroprovozu, a řešení navržené zeleně, jak z pohledu vhodných výsadeb, tak požadavků na údržbu.

K prověření je také optimalizace řešení superpatra z energetického pohledu. Porota konstatuje, že vybraný návrh představuje sebevědomé, ale zároveň přiměřené a racionální gesto, které nejlépe naplnilo požadavky uvedené v soutěžním zadání. Je zde zároveň dostatečná flexibilita a variabilita k menším úpravám, ať už v dopracování projektu nebo v budoucím provozu stavby. Soutěžní porota zároveň věří, že tento návrh by v případě realizace zcela naplnil očekávání zadavatele i veřejnosti od takto významné veřejné stavby.

Súťažné panely:

Model:

Vizualizácie:

2. miesto (1 000 000 Kč): Studio plus420 (M.Arch Vit Forman & Ing. arch. Matěj Štěpánek & Ing. arch. Tomáš Korch & Ing. arch Jan Stibral)

Autori: M.Arch Vít Forman, Ing. arch. Matěj Štěpánek, Ing. arch. Tomáš Korch, Ing. arch Jan Stibral

Hodnotenie poroty:

Porota na tomto návrhu oceňuje zejména velmi sofistikovaný vnější výraz stavby, který definuje její téměř abstraktní charakter. Metalický plášť komponovaný do struktury pravidelné čtvercové mřížky je doplněný o výrazná okna dvou geometrických tvarů. Tento motiv, včetně možného multimediálního interaktivního prvku je signifikantním autorským dílem a pro daný typ stavby vhodnou interpretací vnitřního provozu. Relativně jednoduchými prostředky tak naplňuje požadavky na architekturu i urbanismus, které odpovídají zadání.

Návrh maximálním způsobem naplňuje požadované plochy a stavební program, ovšem za cenu méně variabilní a přehledné vnitřní dispozice nebo velmi malého vnitřního atria, jehož poměr půdorysné velikosti a výšky je nevyvážený. Celkové dispoziční řešení prostor pro výuku a kanceláře je poměrně racionální, ale v celkovém kontextu chybí interiéru výraznější kvalita, srovnatelná s exteriérem. V přízemí je snaha o propojení tří vstupů a vytvoření veřejného parteru, ovšem celkový dojem je zde méně přehledný a poněkud stísněný, včetně proporcí samotných vstupních otvorů.

Porota oceňuje snahu o využití rozdílu výšky terénu pro umístění vstupů na jeho přirozené úrovni a vloženého patra. Konstrukční řešení je jednoduché a materiálové řešení velmi střídmé. Otázkou je skutečné provedení fasády a její stárnutí v čase.

Energetické řešení je v principu správné, ale výrazné dopracování by vyžadovalo doplnit potřebné prostory pro technologie, které jsou velmi poddimenzované. Porota u tohoto návrhu dále považuje za méně vhodné řešení přirozeného větrání stavby a detail venkovního stínění s diskutabilní údržbou nebo výměnou prvků.

Súťažné panely:

Model:

3. miesto (500 000 Kč): Sadovsky & Architects, s.r.o.

Autori: Ing. arch. Oliver Sadovský, Ing. arch. Elena Šoltésová, Ing. arch. Matúš Stieranka, Ing. arch. Stana Zubová, Mgr .art. Marián Stanislav, Dott. arch. Natália Okáliová

Hodnotenie poroty:

Porota na tomto návrhu oceňuje zejména motiv vnitřního prostorově bohatého atria. Vnější výraz stavby je civilní, přitom však kvalitou proporcí i detailem odpovídá požadavkům místa a instituce. Jednoduchost vnějšího výrazu stavby se promítá i do vnitřního uspořádání, které má jasné čitelné dispoziční řešení a výrazný motiv šikmého komunikačně relaxačního prostoru – trhliny atria. Tento motiv by v užívání stavby měl přinést výraznou kvalitu vnitřního užívání i mimo čas výuky a možnost neformálního setkávání. Velmi dobře je řešeno vstupní podlaží s průchodem vedoucím paralelně s Technickou ulicí.

Jako zásadní nevýhodu návrhu zadavatel vnímá nenaplnění prostorových požadavků podlahové plochy a rezervy ve stavebním programu, mimo jiné proto, že stavba má pouze sedm nadzemních podlaží. Dalším velmi diskutovaným prvkem je použití vnějších stínících rolet jako hlavního výrazového prvku fasádního pláště, který definuje charakter celé stavby. S ohledem na různou orientaci fasád, nestabilní vnější podmínky nebo požadavky na vnitřní regulaci osvětlení a oslunění toto řešení vyvolává pochybnosti o jeho efektivnosti, funkčnosti a údržbě. Ve fasádě “trhliny” pak úplně chybí možnost zastínění.

Porota dále velmi dobře hodnotí interiérové, materiálové a dispoziční řešení, které je velmi elegantní, stejně jako parter stavby. Zvolená konstrukce je v místech atria sice náročnější, ale v principu realizovatelná. Celková ekonomická náročnost je přiměřená, ovšem s výrazně menší celkovou plochou. Otázkou je, jak by se změnily celkové proporce stavby při naplnění požadovaných kapacit. Není také zajištěno dostatečné přirozené větrání. Velmi schematické je řešení všech podzemních podlaží, které by bylo třeba dopracovat.

Súťažné panely:

Model: