Slovenská akadémia vied - budova predsedníctva: výsledky súťaže

Slovenská akadémia vied pokračuje v práci na vedeckom areáli na Patrónke.

Po súťaži na jeho urbanistickú víziu Centrum spoločných činností SAV v spolupráci s 2021 s.r.o. vyhlásilo v septembri 2025 architektonické súťaže návrhov, ktoré určia podobu budovy predsedníctva, pavilónu spoločenských vied a pavilónu Centra experimentálnej medicíny. Cieľom bolo získať čo najlepšie architektonické návrhy, ktoré nadviažu na dopracovanú urbanistickú štúdiu zo súťaže z roku 2023.  Má ísť o špičkovú architektúru, ktorá zapadne do areálu a vyrieši priestorové potreby pre viacero pracovísk Slovenskej akadémie vied.

Do súťaže návrhov “Slovenská akadémia vied – Budova predsedníctva” sa v stanovenej lehote prihláilo 14 autorských kolektívov. Zadaním pre nich bol návrh reprezentatívnej a ekologickej stavby centrálneho objektu klimatického klastrasra s podlažnou plochou cca. 4 200 m2,  ktorá bude prirodzene prepojená s hlavným vstupným námestím, ÚSTARCH a budúcim Helix parkom.

Hodnotiaca komisia v zložení: Juraj Palovič, Ilja Skoček, Michal Fišer, Miroslava Zadražilová, Martin Venhart, Marek Harčarík a Laura Krišteková rozhodlio výsledkoch súťaže nasledovne:

1. miesto (20 000 €) - návrh č. 13: ohboi, s. r. o.
Autori: Jan Kubát, Ján Paločko, Johana Trojanová, Martin Jireš, Linda Kaliská

Hodnotenie poroty:

Štyri servisné betónové jadrá vytiahnuté na obvod pôdorysu definujú zároveň konštrukčný princíp domu, jeho vnútorné usporiadanie a celkový architektonický výraz. Uvážlivo dotiahnutý kahnovský princíp obslužných a obsluhovaných priestorov vytvára vhodné predpoklady pre dispozičné a prevádzkové riešenie ako v čiastočne verejnom prízemí, tak aj v typických administratívnych podlažiach. Stavebne uvoľneným prízemím sa parter prirodzene prepája so svojim okolím a park sa stáva súčasťou domu. Dom sebavedomo, avšak s istým rešpektom, dopĺňa existujúcu urbanistickú kompozíciu objektov na centrálnej prístupovej osi. Vertikálna hmota čitateľne rytmizovaná solidnými jadrami tvorí dobre zapamätateľný orientačný prvok v mierke celého vedeckého parku. Administratívne podlažia vďaka uvoľnenému stredu umožňujú variabilitu usporiadania pracovných priestorov, zdieľaný stred zároveň stimuluje tímovú spoluprácu a vytvára predpoklady pre rozvoj vnútornej siete spoločenských väzieb. Minimálna zastavaná plocha a kompaktný objem činia návrh jedným z kapacitne najúspornejších. V porovnaní s ostatnými návrhmi napĺňa tento návrh v najvyššej miere základné predpoklady zadávateľa na otvorenosť, adaptabilitu a flexibilitu, umožňujúcu budúcu transformáciu spôsobom skutočne racionálnym a logicky premysleným. Nutné úpravy riešenia protipožiarnej bezpečnosti návrhu sú riešiteľné bez oslabenia zvoleného konceptu.

Vizualizácie:

2. miesto (16 000 €) - návrh č. 5: Mooods, s.r.o
Autor: Ing. arch. Patrik Domanický

Hodnotenie poroty:

Navrhnutá hmota domu urbanisticky prirodzene dopĺňa kompozíciu existujúcich budov a korešponduje s existujúcou budovou ÚSTARCHu. Architektonický výraz budovy zapadá do charakteru areálu SAV a stáva sa jeho prirodzenou súčasťou. Koncepcia je založená na jasnom a jednoduchom princípe vzájomného posunu dvoch hmôt s charakteristickým oblúkovým zakončením. Hmotová koncepcia je reflektovaná tiež v dispozičnom usporiadaní. Hlavný vstup do objektu je orientovaný iba smerom k helixu. Toto riešenie nedostatočne zohľadňuje prístup z hlavného vstupu do areálu SAV a z nového námestia. Návrh má logický energetický koncept, kedy sú presklené kancelárie orientované severným smerom a južná fasáda je pritienená. V severnej hmote sú umiestnené kancelárske priestory s "ikonickými" zasadačkami. Hĺbka navrhnutých kancelárií je pomerne veľká a obmedzuje ich variabilné využitie, je navrhnutá iba jedna veľkosť kancelárie s pomerne veľkou plochou, ktorá nejde ďalej členiť na menšie. Veľmi elegantná figura domu s oblúkovým zasklením so sebou prináša komplikované riešenie zatienenia a zvýšené investičné náklady. Z hľadiska požiarnej bezpečnosti je návrh realistický, ale bude nutné riešenie s pomocou sprinklerov. Celkové architektonické riešenie budovy je kultivované.

3. miesto (12 000 €) - návrh č. 1: Delta Pods Architects
Autori: MSc. MArch. Michaela Pivoňková, Ing. arch. Lenka Némethová
Spolupráca: Bc. Martin Šolc, Ing. arch. Monika Homolová

Hodnotenie poroty:

Z urbanistického hľadiska je návrh prijateľný a v primeranej miere rešpektuje spracovanú urbanistickú štúdiu. Pôdorysné pootočenie hmoty smerom do vstupného námestia porota hodnotí pozitívne. Fasádne riešenie pôsobí atraktívne, avšak postráda výraznejšie zasadenie do kontextu areálu a nadčasovejšie tvarové riešenie. Návrh sa vyznačuje efektívnou dispozičnou schémou. Kladne bola hodnotená strešná pobytová záhrada na najvyššom podlaží a kvalitne navrhnuté vstupné reprezentatívne priestory. Porota však postráda pobytové a komunitné priestory na typických podlažiach. Celková prezentácia návrhu je konzistentná a vizuálne presvedčivá. Za prínosné by porota považovala jasnejšiu komunikáciu flexibility riešenia a otvorenosti voči prípadnému dopracovaniu návrhu po ukončení súťaže.

4. miesto odmena 7 000 €) - návrh č. 14: Zoidberg Projekt s. r. o
Autori: Mgr. art. Peter Beňo, Ing. arch. Roman Haviar, Ing. arch. Pavol Mészáros PhD.

Hodnotenie poroty:

Porota ocenila ikonicku architektúru návrhu , ktorá by bola dôstojnou dominantou areálu SAV. Princíp jednoduchej hmoty s abstraktným fasádnym opláštením jej dáva nadčasový charakter. Negatívom vyváženej proporcie valcového objemu stavby je, že v skutočnosti 1/4 výšky stavby tvorí formálny prstenec konštrukcie bez funkčného opodstatnenia. Dispozičné a priestorové riešenie vnútorných priestorov je síce veľmi spektakulárne, ale z požiarneho a prevádzkového hľadiska značne problematické. Tento pôdorysný princíp by si pre dosiahnutie požadovanej flexibility vyžadoval viacero zásahov do konceptu samotného. Konštrukčné riešenie s roznášacou železobetónovou doskou, vo výkrese rezu značne poddimenzovanou, sa zdá iracionálne a neoddôvodnené.

5.-6. miesto (odmena 2 500 €) - návrh č. 4: N/A s.r.o
Autori: Benjamín Brádňanský, Vít Halada
Spolupráca: Dávid Nosko, Kristína Betušová

Hodnotenie poroty:

Navrhovaná kaskádová figúra budovy vytvára kompozične unikátne a rôznorodé kancelárske aj spoločné priestory, ktoré umožňujú dispozíciu členiť a variovať podľa aktuálnych požiadaviek investora. Svojim situovaním a prevádzkou je budova zasadená do prostredia v súlade s urbanistickou víziou areálu. Avšak z kompozičného a architektonického hľadiska hlavná terasová fasáda sa otáča smerom do zeleného úbočia a naopak pri pohľade do urbanistického a prevádzkového centra, ktoré sa považuje za dôležitý reprezentačný a nástupný priestor, ponecháva iba plnú stenu s keramickou mozaikou s vysunutým komunikačným jadrom. Budova nespĺňa očakávaný reprezentačný charakter predovšetkým od hlavného vstupu do areálu.

5.-6. miesto (odmena 2 500 €) - návrh č. 12: Totalstudio, s. r. o.
Autori: Mgr. art. Aleš Šedivec, AA, Mgr. art. Tomáš Tokarčík, AA, Ing. arch. Mária Horváthová
Spolupráca: Ing. arch. Róbert Bakyta, Ing. arch. Karina Humajová 

Hodnotenie poroty:

Urbanistické zasadenie budovy so štvorcovým pôdorysom pôsobí v kontexte s urbanistickou víziou sebavedomo, avšak neprimerane bráni komunikácii hlavnej osi vstupu s budovou Chemického ústavu. Vstup do budovy na úrovni parteru je situovaný primerane, no vzhľadom na povahu a význam objektu nepôsobí dostatočne reprezentatívne. Celkový výraz budovy, formovaný najmä predsadenou fasádou, pôsobí až príliš stroho; hlavným akcentom je rohový modul s únikovým schodiskom, ktorý síce prináša oživenie administratívnej prevádzky prostredníctvom zimnej záhrady s terasou, no porota ho nevníma ako podstatný prvok z hľadiska architektonického ani prevádzkového riešenia pri zadaní akým je predsedníctvo SAV. Dispozícia je funkčná, s možnosťou variability vnútorného preusporiadania kancelárií a s kvalitným vizuálnym kontaktom na všetky svetové strany.

7.-10. miesto - návrh č. 3: coolstock, s. r. o
Autori: Bc. Adrián Sumega, Ing. arch. Lukáš Šíp, PhD

Hodnotenie poroty:

Návrh je hmotovo členený na tri jasne čitateľné objemy, ktoré tvoria kompozíciu hlavného traktu a dvojice bočných krídel. Hlavný trakt vystupuje ako deväťpodlažný objem za existujúcou vstupnou budovou SAV a v mierke aj urbanistickom osadení ju primerane dopĺňa. Za problematické však porota považuje riešenie hlavného preplávajúceho halového priestoru: jeho priestorové a kompozičné napojenie na hlavné urbanistické osi územia nie je presvedčivé a svojou výškou a proporciami pôsobí neprimerane monumentalizovaným, až chrámovým dojmom, ktorý prekračuje mierku a charakter požadovaného zadania. Architektonické, materiálové a farebné stvárnenie fasád ostatných častí objektu pôsobí dôstojne a kultivovane, v zásade v súlade s reprezentatívnymi požiadavkami predsedníctva SAV. Napriek tomu typické dispozičné členenie jednotlivých podlaží nepôsobí priestorovo vyzrete a „vyčistene“ - nadmerný počet zalomení a nároží a presvetlenej komunikácie generuje komplikovanú a málo prehľadnú vnútornú štruktúru.

7.-10. miesto - návrh č. 6: Lucký architects s. r. o
Autor: Ing. arch. Marián Lucký

Hodnotenie poroty:

Návrh zaujímavým trojuholníkovým pôdorysným tvarom adekvátne reaguje na okolitú urbanistickú koncepciu aj na ťažiskové osi areálu. Jeho jednoznačné architektonické stvárnenie priťahuje pozornosť a pôsobí ako ťažisková budova, čo porota oceňuje. Symbol písmena „V“, pretavený do základného geometrického útvaru rovnostranného trojuholníka, je konzistentne premietaný do konštrukčného princípu, fasády, dispozície, detailov a ďalších prvkov . Táto formálna dôslednosť však často vedie k technicky komplikovaným, nákladným a prevádzkovo ťažko udržateľným riešeniam. Príťažlivá fasáda objektu zároveň nedostatočne komunikuje funkciu predsedníctva a administratívnych častí ako otvorenej, transparentnej inštitúcie; naopak, pôsobí skôr uzatvoreným dojmom, akoby interiér budovy zostával „schovaný“ za výraznou obálkou. Z hľadiska konštrukčného riešenia porota považuje návrh za problematický najmä v súvislosti s deklarovaným použitím drevených konštrukčných prvkov vo väzbe na platné požiadavky požiarnej bezpečnosti, ktoré môžu významne obmedziť alebo až znemožniť realizovateľnosť návrhu v navrhovanej podobe.

7.-10. miesto - návrh č. 7: ER Atelier, s.r.o.
Autori: Ema Ruhigová, Roman Ruhig, Karin Indrišková, Eliška Magulová, Patrícia Hamalová

Hodnotenie poroty:

Urbanistické začlenenie objektu pôsobí adekvátne v kontexte nastavenej urbanistickej vízie. Fluidný, priebežný parter so vstupmi primerane reaguje na verejný priestor a nadväzuje na plánovanú štruktúru peších trás a pobytových plôch, čím vytvára potenciál aktívneho, mestotvorného prízemia. Celkové architektonické stvárnenie budovy nadobúda charakter robustného, kompaktne pôsobiaceho objemu, ktorý je zvnútra „rozpúšťaný“ pretekajúcou zeleňou v štrbinách vysunutých hmôt a terás. Rozohranosť fasády - výrazná členitosť, plastickosť a výrazové akcenty - sa priamo premieta do vnútorného dispozičného usporiadania. Fragmentácia priečelia generuje komplikovanejšiu pôdorysnú štruktúru jednotlivých podlaží, ktorá nepôsobí dostatočne presvedčivo z hľadiska prehľadnosti, otvorenosti a jednoznačnej priestorovej hierarchie. Chýba jasné čítanie hlavných a sekundárnych komunikačných trás, reprezentatívnych priestorových uzlov a ich vzťahu k bežným pracovným zónam, čo oslabuje deklarovanú reprezentatívnu a verejnú povahu inštitúcie a jej ambíciu pôsobiť transparentne a otvorene navonok.

7.-10. miesto - návrh č. 11: LANG BENEDEK ASSOCIATED ARCHITECTS
Autori: Ing. arch. Michal Lang, Ing. arch. Borislav Benedek, Ing. arch. Sláva Mráziková, Ing. arch. Peter Gašpar, Adam Lukáč

Hodnotenie poroty:

Hmotová asymetria v posune jednotlivých objemov je výrazným špecifikom návrhu, v danom prostredí však pôsobí trochu cudzorode. Zvolená kompozícia zároveň zbytočne komplikuje konštrukčné riešenie stavby, čo sa prejavuje v obmedzeniach plnohodnotného využitia interiérových priestorov (najmä z hľadiska pôdorysnej flexibility a racionálneho založenia nosného systému). Neprimerane silné formálne gesto s výraznou presklenou plochou, spojené s nutnosťou intenzívneho tienenia a chladenia, porota nepovažuje za udržateľné ani energeticky racionálne riešenie. Na druhej strane porota hodnotí pozitívne riešenie parteru, najmä orientáciu hlavného vstupu a kaviarne smerom k helixu, ako aj zapojenie strešnej terasy do konceptu, ktoré vytvárajú potenciál pre kvalitné verejné a poloverejné pobytové priestory.

11.-12. miesto - návrh č. 2: APRO s. r. o. Trebišov
Autori: Gabriela Stašová, Bc. Viktor Staš

Hodnotenie poroty:

Návrh z urbanistického hľadiska rešpektuje stanovenú koncepciu územia a primerane nadväzuje na existujúcu budovu ÚSTARCHU od architekta Kusého, najmä v rovine osadenia hmoty a napojenia na pešie a dopravné vzťahy. Porota však za problematické považuje architektonické stvárnenie objektu vo väzbe na susediaci objekt a očakávaný charakter inštitucionálnej/administratívnej budovy. Oblúková časť fasády vytvára výrazný formálny motív, ktorý z hľadiska percepcie navádza užívateľa k predpokladu hlavného vstupu v tomto mieste, avšak vstup je situovaný inde. Tým dochádza k narušeniu orientačnej čitateľnosti a logiky nástupu do objektu. Fasáda je materiálovo a štruktúrne výrazne fragmentovaná - kombinácia odlišných povrchov, raster štandardizovaných okenných otvorov a balkónových prvkov vytvára dojem rozbitej kompozície bez jasnej hierarchie a jednotiaceho architektonického gesta. Výraz domu sa tak posúva k typológii obytného objektu s segmentáciou na jednotlivé „byty“, čo je v rozpore s očakávanou reprezentatívnou a inštitucionálnou identitou stavby. Dispozičné riešenie vychádza z racionálneho princípu kompaktných vnútorných jadier a kancelárií situovaných po obvode, čo je z hľadiska prevádzkovej logiky správny východiskový rámec. Konkrétna priestorová artikulácia však v mnohých častiach generuje spleť úzkych a relatívne dlhých komunikačných koridorov, ktoré znižujú priestorový komfort, zhoršujú orientáciu a neposkytujú kvalitné „priestorové uzly“ (miesta prirodzenej orientácie, stretávania či krátkeho pobytu).

11.-12. miesto - návrh č. 8: I.a.M. - projekt
Autor: Ing. arch. Ivan Matys

Hodnotenie poroty:

Návrh spomedzi všetkých predložených riešení najexpanzívnejším spôsobom dopĺňa existujúcu urbanistickú štúdiu. Deje sa tak predovšetkým vytvorením vnútorného átria a vložením sprievodných funkcií, ako sú hotel a rozsiahle podzemné parkovanie, ktoré sú z hľadiska zadania pre daný účel nečakané a prevádzkovo aj investične nežiadúce. Celkový architektonický výraz je umocnený kónickým roztváraním hmoty s výraznou strešnou rímsou, čo formuje silnú, až príliš dominantnú siluetu v rámci areálu. Tento hmotový a tvarový akcent podľa názoru poroty neadekvátne zasahuje do mierky a priestorovej štruktúry areálu a priľahlého verejného priestoru a vzhľadom na potreby a očakávania vyhlasovateľa predstavuje neprimerane naddimenzovaný objem s priamym dopadom na výrazne zvýšené investičné náklady.

Vylúčený návrh - návrh č. 9: Matouš Pluhař (porota návrh hodnotila mimosúťažne)
Autori: Matouš Pluhař, Ing. arch. Marieta Kacvinská

Hodnotenie poroty:

Kruhová forma objektu vhodne reaguje na urbanistickú štruktúru a vytvára akýsi „maják“ areálu, ktorý sa zreteľne odlišuje od okolitej zástavby a akcentuje význam funkcie predsedníctva SAV. Zároveň svojou tektonikou fasády primerane dopĺňa a dotvára existujúcu štruktúru priľahlých objektov. Vstup s lobby je prirodzene artikulovaný v nadväznosti na verejný priestor a podporuje čitateľnosť hlavného vstupného gesta. Otázne však zostáva konštrukčné a dispozičné riešenie centrálneho jadra budovy, najmä z hľadiska splnenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti a súvisiacich technických opatrení.

Vylúčený návrh - návrh č. 10: GEOME3 (porota návrh hodnotila mimosúťažne)
Autori: Ing. arch. Mária Derevencová, Ing. arch. Martin Gallovský, Ing. arch. Peter Derevenec

Hodnotenie poroty:

Urbanisticky výrazný a tvarovo artikulovaný návrh v predloženom kontexte pôsobí veľmi prominentne. Kruhový, centricky komponovaný objekt s polymorfným architektonickým výrazom a exoskeletom pracuje s ambicióznou formou, zároveň si však vyžaduje presvedčivejšie dopracovanie spôsobu prepojenia nosného skeletu a obalového plášťa, najmä v detailoch stykov konštrukcií, z hľadiska technickej realizácie a dlhodobej prevádzky. Dispozičné riešenie je čitateľné a kompozične čisté, pričom by bolo prínosné jasnejšie definovať reprezentatívny vstupný priestor (foyer). Rovnako vnútorné plateau so štvorcovou geometriou v rámci kruhového pôdorysného konceptu pôsobí ako prvok, ktorý porota vníma rušivo. Naopak, panoramatická strešná záhrada s veľkoryso riešenou zasadacou miestnosťou a administratívne priestory s výhľadmi na všetky svetové strany primerane reagujú na reprezentatívny charakter a hierarchický význam funkcie predsedníctva a predstavujú výrazne kvality návrhu.

Zápisnica z hodnotiaceho zasadnutia poroty: