Zimný prístav Bratislava - výsledky súťaže

Najväčšia medzinárodná urbanistická súťaž v histórii Slovenska pozná víťaza. Spomedzi 123 návrhov uspelo konzorcium vedené švajčiarskym ateliérom Hosoya Schaefer Architects.

Návrh počíta s transformáciou dnes neprístupného prístavného areálu na polyfunkčnú mestskú štvrť s dôrazom na verejné priestory, kontakt s Dunajom a zachovanie industriálneho dedičstva.

Medzinárodnú dvojkolovú urbanistickú súťaž na premenu Zimného prístavu vyhlásili začiatkom roka 2026 spoločnosť Verejné prístavy, a. s., ako väčšinový vlastník územia, a hlavné mesto Bratislava. Organizátorom bol Metropolitný inštitút Bratislavy (MIB).

Súťaž trvala deväť mesiacov a prebiehala anonymne. Zo 123 doručených návrhov vybrala medzinárodná porota sedem finalistov, ktorí svoje koncepty ďalej rozpracovali podľa jej odporúčaní. Víťazný návrh získal v druhom kole jednomyseľnú podporu poroty.

Výsledky súťaže:

1. miesto – Hosoya Schaefer Architects (Švajčiarsko)
V spolupráci s Gillespies (Veľká Británia), ARGUS studio/ (Nemecko) a Körting Ingenieure GmbH (Nemecko).

Hodnotenie poroty
Medzinárodná porota ocenila najmä komplexnosť urbanistického riešenia, kvalitu a rozmanitosť verejných priestorov, vzťah k Dunaju a citlivé začlenenie industriálneho dedičstva.

„Ocenený návrh prináša mimoriadne prepracovanú a jasne artikulovanú víziu výnimočnej novej štvrte na dunajskom nábreží Bratislavy. Vyznačuje sa mimoriadnou kvalitou naprieč všetkými mierkami návrhu, od krajinnej a urbanistickej štruktúry až po atraktívne formy bývania a aktívne využitie uličných parterov,“ uvádza spoločný komentár poroty.

Víťazný návrh: nová mestská štvrť v kontakte s Dunajom
Víťazné riešenie pracuje s charakteristickou štruktúrou prístavných bazénov, industriálnymi objektmi a otvorenou krajinou Dunaja. Na mieste dnešného uzavretého areálu navrhuje polyfunkčnú mestskú štvrť, ktorá kombinuje bývanie, administratívu, kultúru, šport a občiansku vybavenosť.

Základným princípom návrhu je sprístupnenie územia a vytvorenie súvislej siete verejných priestorov. Významnú úlohu zohrávajú nábrežné promenády, prírodný park na polostrove, prístavný park v okolí Skladu č. 17 a kultúrny park na centrálnom polostrove.

Práve centrálny poloostrov má byť jedným z hlavných verejných priestorov novej štvrte, s koncentráciou kultúrnych, športových a ďalších verejných funkcií. Porota v tomto riešení vidí potenciál vytvoriť miesto s významom presahujúcim hranice Bratislavy.

Dôležitou súčasťou návrhu je zachovanie a nové využitie industriálneho dedičstva. Historické objekty a prístavná infraštruktúra sa majú stať prirodzenou súčasťou novej mestskej štruktúry a pripomínať pôvodnú identitu územia.

„To, čo robí Zimný prístav výnimočným, je kontrast medzi jeho industriálnym charakterom, uzavretými prístavnými bazénmi a otvorenou krajinou Dunaja. Náš návrh stavia na týchto rozdielnych identitách: premieňa historickú infraštruktúru na miesta pre kultúru a verejný život, sprístupňuje nábrežie prostredníctvom súvislej siete promenád a parkov a umožňuje, aby sa riečna krajina stala súčasťou mesta,“ vysvetľuje Alexander Kneer z Hosoya Schaefer Architects.

Vizualizácie:

2. miesto – KCAP (Holandsko)

Hodnotenie poroty:
Tento návrh sľubuje pútavú, vyváženú a viacvrstvovú víziu novej nábrežnej štvrte. Spomedzi všetkých návrhov, ktoré postúpili do užšieho výberu, azda najúspešnejšie zachytáva jestvujúcu industriálnu atmosféru prístavu a zároveň zavádza čitateľnú a robustnú urbanistickú štruktúru.

Porota obzvlášť ocenila premyslené zachovanie a reinterpretáciu historických štruktúr vrátane železničných tratí a ich prepojenie so starostlivo umiestneným novým parkom a verejným priestorom. Navrhovaná urbanistická štruktúra poskytuje čitateľnú hierarchiu ulíc a prepojení, ktoré sprístupňujú vodu a otvárajú výhľady na ňu, pričom úspešne začleňuje novú štvrť do okolitého mesta.

Porota považovala navrhované umiestnenie školy a jej vzťah k blízkemu miestnemu parku za mimoriadne dobré riešenie, pretože tým vytvára premyslený základ nového srdca vybavenosti celej štvrte. Porota považovala za otáznu pomerne intenzívnu programovú náplň južného polostrova, ktorá podľa jej názoru môže viesť k narušeniu jeho terajšieho prírodného charakteru, zároveň však ocenila umiestnenie navrhovaných vodných aktivít (marína, šport a ekológia) v prístavných bazénoch a na Dunaji.

Porota celkovo považovala tento návrh za mimoriadne premyslený a vizuálne pôsobivý, so silným citom pre ducha miesta a presvedčivým dlhodobým urbanistickým rámcom.

Vizualizácie:

3. miesto – Cobe (Dánsko)

Hodnotenie poroty:
Porota návrh vnímala ako sofistikovanú a premyslene rozpracovanú víziu nábrežia s jasnou urbanistickou štruktúrou a citlivým začlenením industriálneho dedičstva, krajinno- architektonickým riešením prispôsobeným klimatickej zmene a zelených a modrých verejných priestorov.

Použitie blokovej zástavby poskytuje silný základ pre vysokú kvalitu bývania. Zároveň návrh rozličných charakterov pre jednotlivé časti územia, hustej siete peších prepojení, kvalitných verejných priestorov a atraktívnych miest na nábreží sľubuje atraktívne mestské prostredie, ktoré pozýva k objavovaniu. Porota ocenila starostlivo umiestnené kultúrne funkcie a rôznorodé využitie nábrežia, ako aj diferencovaný priestorový charakter, ktoré spoločne prispievajú k osobitej a živej urbánnej identite.

Navrhovaný pôdorys zástavby pri križovatke Košická a na osi Pribinovej ulice bol hodnotený ako mimoriadne úspešný a porota v ňom vnímala prísľub kvalitného pešieho priestoru. Porota pozitívne hodnotila celkové rozmiestnenie zástavby, menšie stavebné objemy na južnom polostrove však podľa nej nie sú dostatočne prepojené so širšou urbanistickou štruktúrou. Zároveň boli pochybnosti o realizovateľnosti štíhlych výškových budov navrhovaných pri križovatke Košická, ktoré by si vyžadovali ďalšie preverenie.

Celkovo ide o veľmi presvedčivý a starostlivo rozpracovaný návrh, ktorý úspešne integruje pamiatkové dedičstvo, verejný priestor, kvalitu bývania a ekologické ambície do bohatého a rozmanitého mestského prostredia.

Vizualizácie:

4.-5. miesto - BETWEEN s.r.o. (SK)
Katka Fejo & Tomáš Hanáček
Zuzana Kačírek, Nikoleta Mitriková, Ján Urban, Robo Lipták, Roland Buš, Slavo Černický, Simona Hasprová, Emma Hečková

Hodnotenie poroty:
Porota ocenila tento návrh, ktorý sa vyznačuje sofistikovaným krajinným návrhom, bohatou funkčnou náplňou a starostlivo poprepájanou sieťou verejných priestorov. Starostlivo rozpracovaný Park Halda, začlenenie športu a hry a krajinný pavilón, v ktorom sídli terminál pre osobné lode, preukazujú výnimočnú pozornosť venovanú verejnému životu a priestorovému zážitku. Pestré oživenie nábrežia vrátane maríny, prístavných kúpalísk a nových peších prepojení prispieva k atraktívnemu a prístupnému mestskému prostrediu.

Navrhované usporiadanie severozápadného vstupu do územia a oživenie industriálneho dedičstva posilňujú kvalitu návrhu. Detailná grafická prezentácia a skúmanie rozmanitých typológií budov odrážajú vysokú úroveň ambície návrhu.

Porota sa napriek tomu obávala, že jestvujúci industriálny charakter a ‚duch‘ dedičstva územia sa do určitej miery stratili. Usúdila, že mierka a zastavanosť plôch v severovýchodnej časti územia by mohli limitovať prepojenia na Prístavnú ulicu a že zástavba na južnom polostrove by si vyžadovali ďalšie zváženie. Otázne zostali aj umiestnenia lávok pre chodcov, fungovanie ulíc vo východnej časti a odolnosť navrhovaného osobného prístavu voči povodniam.

Celkovo porota považovala tento návrh za sofistikovaný, ambiciózny a výnimočne dobre prezentovaný, s vynikajúcimi kvalitami krajinnej architektúry a verejného priestoru. Jeho hlavná výzva spočívala v dosiahnutí silnejšej rovnováhy medzi jeho výrazným dizajnovým jazykom, súdržným a obývateľným urbánnym tkanivom a osobitou industriálnou identitou jestvujúceho prístavu.

Vizualizácie:

4.-5. miesto - Dietrich/Untetrifaller Architekten (AT) + AllesWirdGut Architektur (AT)
Maria Megina, Andreas Marth, Jan Schröder, Rostislav Stoklasek, Sofia Ramos Marin, Barbora Köver Tothova, Carolin Meyer, Chiara Marquart, Anna Kleiber, Mathilde Winkler, Teresa Acimovic, Keith Yu, Paul Hartinger

Hodnotenie poroty:
Tento návrh predstavuje osobitú a pútavú víziu územia, ktoré je komponované ako súbor rôznorodých susedstiev rozmiestnených okolo kultúrneho a rekreačného koridoru vrcholiaceho veľkým mestským parkom. Park je štedrým a odvážnym vyjadrením zámeru, ktorý spolu s postupnosťou zelených verejných priestorov, jasnými priehľadmi, priepustnosťou a začlenením pamiatkového dedičstva prispieva k osobitej urbánnej identite tejto novej štvrte.

Porota ocenila urbanistickú kompozíciu a navrhované hmoty zástavby, kvalitu poprepájaných krajinných priestranstiev a pestré stavebné typológie. Návrhy adaptívneho opätovného využitia a stratégie etapovitého rozvoja robia návrh presvedčivejším. Napriek jeho štedrej mierke a vzťahu k Dunaju mala porota obavy, že hlavnému parku chýbajú aktivované hrany a sociálny dohľad a že môže pôsobiť hlučne a nebezpečne.

Porota zároveň považovala usporiadanie centrálneho polostrova s navrhovaným predĺžením urbanistickej osi od Bratislavského hradu k novej kultúrnej budove na jeho špičke za mimoriadne kvalitné. Rovnako vnímala, že kompozícia výškových budov a vonkajších priestorov v susedstve križovatky Košická by mohla vytvoriť atraktívny vstup do vznikajúcej štvrte. Celkovo porota pozitívne hodnotila tento ideovo silný a dynamický návrh s dôrazom na krajinárske riešenie a vnímala výrazný pokrok v jeho rozpracovaní v porovnaní s prvým kolom súťaže

Vizualizácie:

6.-7. miesto
Studio Wessendorf (DE) + Studio PaRK (DE)
Jörg Wessendorf, Kristína Rusnáková

Hodnotenie  poroty:
Porota ocenila jasné a logické usporiadanie návrhu a jeho dobré prepojenie s mestom. Základné riešenie hmoty zástavby, robustná urbanistická štruktúra, mierka a umiestnenie navrhovaného verejného priestoru boli vyhodnotené ako mimoriadne silné. Starostlivo zvážené vedenie trás, sekvencia námestí a priehľady sľubujú vytvoriť príležitosti na objavovanie a posilnenie prepojenia so severnou štvrťou.

Krajinársky návrh je presvedčivý zahrnutím štvrťového parku s intímnym charakterom a vďaka zdôrazneniu ambície prispôsobiť sa klimatickej zmene a niesť ekologický prínos. Ďalším sľubným prvkom je potenciál vytvorenia mestskej ulice, ktorá prepojí križovatku v blízkosti výškových budov s nábrežím.

Celkovo však porota usúdila, že návrh ostal schematický, najmä v architektonickom výraze a návrhu stavebných objemov, čo má za následok mestské prostredie, ktoré dobre funguje, ale chýba mu osobitá identita. Zástavba pri hlavnom moste pôsobí stiesnene, pričom sa objavili obavy týkajúce sa návrhu štíhlych veží, celkovej kvality obytného prostredia, ako aj umiestnenia materskej školy. Blízkosť medzi terminálom pre osobné lode, kultúrnym centrom a parkovaním vytvára potenciálne konflikty medzi verejnými funkciami, zásobovaním a prevádzkovým zázemím. Riešenie severných nábrežných hrán by si tiež žiadalo detailnejšie objasnenie.

Návrh je premyslený a dobre štruktúrovaný a prináša silné kvality verejného priestoru a krajinárskeho riešenia. Avšak, v konečnom dôsledku, pozostáva príliš schematický a miera dopracovania architektonického riešenia nedosiahla úroveň, ktorá by bola primeraná finálnej urbanistickej vízii.

Vizualizácie:

6.-7. miesto - SIA ĒTER (LV) + DRMA CPH (DK)
Dagnija Smilga, Beatrise Steina-Zepa, Annija Lausa, Simon Enemærke Rasmussen, Petter Grimm, Haakon Askim Vatne, Bjørn Wang

Hodnotenie poroty:
Porota ocenila túto solídnu a bohato prepracovanú víziu nábrežia s jasnou urbanistickou štruktúrou, dobre zváženým vedením trás a niekoľkými starostlivo navrhnutými verejnými priestormi. Usúdila, že návrh terminálu pre osobné lode vyniká ako jeden z najsilnejších architektonických príspevkov, a to tak riešením, ako aj strategickým umiestnením.

Rovnako úspešný je veľkorysý otvorený priestor navrhnutý okolo Skladu č. 17, ktorý umožňuje industriálnym pamiatkam dýchať a vytvára nové srdce občianskej vybavenosti. Škola je vo vzťahu k nemu dobre umiestnená. Zachovanie železničných koľají v strede obytných blokov pomáha zachovať dojem industriálnej minulosti územia, avšak týmto zároveň vytvára vnútornú promenádu, ktorá konkuruje nábrežiu. Lávka pre chodcov na južnom polostrove poskytuje cenné prepojenie s juhovýchodnou časťou územia a zlepšuje tu dostupnosť a pocit bezpečia.

Porota celkovo považovala tento návrh za veľmi premyslený a starostlivo rozpracovaný, s viacerými silnými stránkami. Napriek mnohým kvalitám tohto návrhu však dospela k záveru, že kompozícii masterplanu chýba vlastná špecifická priestorová identita a že v nej chýba jeden súvislý otvorený zelený priestor. Obávala sa, že nadmerná hustota a navrhované hmoty zástavby by mohli viesť k nedostatku otvorenosti – najmä v zoskupení výškových budov – a že návrh by profitoval skôr z presvedčivejšej rovnováhy medzi komerčnými ambíciami a vytvorením štedrého, obývateľného verejného priestoru.

Vizualizácie:

Všetky súťažné návrhy z 1. kola: 

Návrh č. 1: Ing. arch. Ľubomír Ondrejka

Návrh č. 2: Graeme Massie Architects

Návrh č. 3: Julian Cross

Návrh č. 4: Refuel s.r.o.

Návrh č. 5: TpB Architekt + Stadtplaner

Návrh č. 6: Schulze+Grassov ApS

Návrh č. 7: Chai Yi Yang

Návrh č. 8: Studio 127 1 Sarl

Návrh č. 9: Borna Žganec

Návrh č. 10: BOLLES+WILSON GmbH & Co. KG

Návrh č. 11: ADEPT

Návrh č. 12: URBAN POWER ApS

Návrh č. 13: Dominique Perrault

Návrh č. 14: Studio Wessendorf, Studio PaRK

Návrh č. 15: Dietrich/Untertrifaller Architekten ZT GmbH, AllesWirdGut Architektur ZT GmbH

Návrh č. 16: Glenn Howells Architects Ltd

Návrh č. 17: bauchplan ).(

Návrh č. 18: Arup Italia Srl

Návrh č. 19: superwien urbanism zt gmbh, TREIBHAUS.LAND

Návrh č. 20: ALLFORD HALL MONAGHAN MORRIS LTD, Ash Sakula Architects

Návrh č. 21: DARLING ASSOCIATES LTD, DAW Építész Stúdió Kft.

Návrh č. 22: SimpsonHaugh Architects Ltd

Návrh č. 23: Miralles Tagliabue EMBT SLP

Návrh č. 24: FLO stp S.r.l., 3TI Progetti Italia – Ingegneria Integrata S.p.A.

Návrh č. 25: s.b.arch - Studio Bargone Architetti associati

Návrh č. 26: PosadMaxwan

Návrh č. 27: Atelier Thomas Pucher international ZT GmbH

Návrh č. 28: KCAP

Návrh č. 29: DONIS LTD

Návrh č. 30: MLA+

Návrh č. 31: NEW ENVIRONMENTS

Návrh č. 32: Gerber Architekten International

Návrh č. 33: MORE Architecture

Návrh č. 34: Can Kubin

Návrh č. 35: Studio Egret West

Návrh č. 36: Coldefy et Associés Architectes Urbanistes

Návrh č. 37: Studio Sabra

Návrh č. 38: Hosoya Schaefer Architects AG

Návrh č. 39: VITKO ARCHITEKTI s.r.o.

Návrh č. 40: Stantec Architecture Ltd

Návrh č. 41: Ing. Andrej Murcko

Návrh č. 42: Lemay CO inc.

Návrh č. 43: Hyoman Nam

Návrh č. 44: Radostina Radulova-Stahmer

Návrh č. 45: Adamson Associates Architects

Návrh č. 46: Zijian Li

Návrh č. 47: DFZ Architekten GmbH, ensphere GmbH, A24 Landschaft Landschaftsarchitektur GmbH

Návrh č. 48: Nicolò Privileggio (PSAU – Privileggio-Secchi Architettura e Urbanstica)

Návrh č. 49: STEFANO BOERI ARCHITETTI SRL, SYSTEMATICA S.p.A., GROSS.MAX LTD, DHI a.s.

Návrh č. 50: MUUR s.r.o.

Návrh č. 51: RICHEZ ASSOCIES

Návrh č. 52: Juan Laguna

Návrh č. 53: Land and Civilization Compositions Limited

Návrh č. 54: UR architecture urbanisme, UHO

Návrh č. 55: Weston Williamson + Partners LLP

Návrh č. 56: SK.INFLOW PROJECT s.r.o.

Návrh č. 57: FVA,s.r.o.

Návrh č. 58: Ing. arch. Ivan Kanich, Ing. arch. Natália Marková, Ing. arch. Ivana Fabiánová

Návrh č. 59: BETWEEN s.r.o.

Návrh č. 60: Tasvalor Arquitectura SL

Návrh č. 61: Mgr. art. Peter Búš, March, Ph.D.

Návrh č. 62: Tchonova + la Roi Limited

Návrh č. 63: WXCA Sp. z o.o.

Návrh č. 64: MUTABILIS PAYSAGE & URBANISME

Návrh č. 65: I.A.M.-projekt

Návrh č. 66: cakov & partners, s.r.o., Gatun Arkitekter, Happy Cities Studio Inc.

Návrh č. 67: AATOM Architects L.L.C.

Návrh č. 68: 4ct s.r.o., Mostlikely Architecture

Návrh č. 69: LLLAB.LIMITED

Návrh č. 70: Francesco Carota

Návrh č. 71: ALEXY & ALEXY s.r.o.

Návrh č. 72: CBT/Childs Bertman Tseckares Inc.

Návrh č. 73: Studio Perspektiv, s.r.o., ASTOC ARCHITECTS AND PLANNERS GmbH, Atelier Partero s.r.o.

Návrh č. 74: GFI, a.s., labanc. Studio

Návrh č. 75: what architects s.r.o., JEMS Architects

Návrh č. 76: Urbanitree SLP, Urban Planning & Design Institute of Shenzhen Co., Ltd.

Návrh č. 77: JPAM Estudio de Arquitectura SLP

Návrh č. 78: ingenhoven associates GmbH

Návrh č. 79: SIA ĒTER, DRMA CPH

Návrh č. 80: ARENAS BASABE PALACIOS ARQUITECTOS SL, Alejandro Caraballo Llorente, Carlos Rebolo Maderuelo

Návrh č. 81: PANTOGRAPH s.r.o., Zaha Hadid Architects

Návrh č. 82: OZ, LOLA Landscape Architects BV, ARUP, Sadovsky & Architects, s.r.o.

Návrh č. 83: A.R.S. Progetti S.p.A., Ing.arch. Martin Drahovský, OPEN SPACE / ARCHITETTURA Srls, Studio Schiattarella e Associati

Návrh č. 84: DANCIU MARIUS-FLORIN BIROU INDIVIDUAL DE ARHITECTURA

Návrh č. 85: ENOTA d.o.o., LDA Design Consulting Ltd, Studio Farris Architects BV

Návrh č. 86: Balint Halasz

Návrh č. 87: Squareone Atelier Pty Ltd, Arkee Studio Pty Ltd

Návrh č. 88: ASCELA Advisors Private Limited

Návrh č. 89: Lorenz Krisai Architecture PLLC

Návrh č. 90: HTA Design LLP

Návrh č. 91: Cobe

Návrh č. 92: Arkkitehtitoimisto Siltanen ja Laakso Oy

Návrh č. 93: ARCHITECTURAL & BUILDING MANAGEMENT, s.r.o.

Návrh č. 94: Schöpf Jan Niklas

Návrh č. 95: dddd studios AB

Návrh č. 96: Ing. arch. Erik Jakeš

Návrh č. 97: EGA ERIK GIUDICE ARCHITECTURE

Návrh č. 98: Kua - Toa Pracownia architektoniczna Jan Kotlimowski

Návrh č. 99: Norma architekti, s.r.o.

Návrh č. 100: Lucký architects s.r.o.

Návrh č. 101: Nice&Wise s.r.o.

Návrh č. 102: A B.K.P.Š., spol. s r.o.

Návrh č. 103: Archea Associati

Návrh č. 104: Hype Studio Arquitetura e Urbanismo LTDA

Návrh č. 105: BIOSIS ApS

Návrh č. 106: Straet Architects

Návrh č. 107: MPA Architects, Tiarstudio S.R.L.

Návrh č. 108: SLLA s.r.o.

Návrh č. 109: White arkitekter AB

Návrh č. 110: Zoidberg Projekt s.r.o.

Návrh č. 111: SIEBERT + TALAŠ, spol. s r.o.

Návrh č. 112: LLC INGRAD Project

Návrh č. 113: WTA Architecture and Design Studio

Návrh č. 114: GUBAHÁMORI Ltd.

Návrh č. 115: HUA HUA ARCHITECTS s.r.o.

Návrh č. 116: ER Atelier, s.r.o.

Návrh č. 117: Place Pace s.r.o., studený architekti s.r.o., GEOME3 s.r.o.

Návrh č. 118: LaNa West Co., Ltd.

Návrh č. 119: R.A.U. s.r.o.

Návrh č. 120: gogolák + grasse s.r.o.

Návrh č. 121: TA Studio

Návrh č. 122: SAS D'ARCHITECTURE BRUNEAU ET KABEMBA

Návrh č. 123: Elena Shulgina

Rekapitulácia všetkých 123 návrhov z prvého kola súťaže:

• Návrh č. 1: Ing. arch. Ľubomír Ondrejka
• Návrh č. 2: Graeme Massie Architects
• Návrh č. 3: Julian Cross
• Návrh č. 4: Refuel s.r.o.
• Návrh č. 5: TpB Architekt + Stadtplaner
• Návrh č. 6: Schulze+Grassov ApS
• Návrh č. 7: Chai Yi Yang
• Návrh č. 8: Studio 127 1 Sarl
• Návrh č. 9: Borna Žganec
• Návrh č. 10: BOLLES+WILSON GmbH & Co. KG
• Návrh č. 11: ADEPT
• Návrh č. 12: URBAN POWER ApS
• Návrh č. 13: Dominique Perrault
• Návrh č. 14: Studio Wessendorf, Studio PaRK
• Návrh č. 15: Dietrich/Untertrifaller Architekten ZT GmbH, AllesWirdGut Architektur ZT GmbH
• Návrh č. 16: Glenn Howells Architects Ltd
• Návrh č. 17: bauchplan ).(
• Návrh č. 18: Arup Italia Srl
• Návrh č. 19: superwien urbanism zt gmbh, TREIBHAUS.LAND
• Návrh č. 20: ALLFORD HALL MONAGHAN MORRIS LTD, Ash Sakula Architects
• Návrh č. 21: DARLING ASSOCIATES LTD, DAW Építész Stúdió Kft.
• Návrh č. 22: SimpsonHaugh Architects Ltd
• Návrh č. 23: Miralles Tagliabue EMBT SLP
• Návrh č. 24: FLO stp S.r.l., 3TI Progetti Italia – Ingegneria Integrata S.p.A.
• Návrh č. 25: s.b.arch - Studio Bargone Architetti associati
• Návrh č. 26: PosadMaxwan
• Návrh č. 27: Atelier Thomas Pucher international ZT GmbH
• Návrh č. 28: KCAP
• Návrh č. 29: DONIS LTD
• Návrh č. 30: MLA+
• Návrh č. 31: NEW ENVIRONMENTS
• Návrh č. 32: Gerber Architekten International
• Návrh č. 33: MORE Architecture
• Návrh č. 34: Can Kubin
• Návrh č. 35: Studio Egret West
• Návrh č. 36: Coldefy et Associés Architectes Urbanistes
• Návrh č. 37: Studio Sabra
• Návrh č. 38: Hosoya Schaefer Architects AG
• Návrh č. 39: VITKO ARCHITEKTI s.r.o.
• Návrh č. 40: Stantec Architecture Ltd
• Návrh č. 41: Ing. Andrej Murcko
• Návrh č. 42: Lemay CO inc.
• Návrh č. 43: Hyoman Nam
• Návrh č. 44: Radostina Radulova-Stahmer
• Návrh č. 45: Adamson Associates Architects
• Návrh č. 46: Zijian Li
• Návrh č. 47: DFZ Architekten GmbH, ensphere GmbH, A24 Landschaft Landschaftsarchitektur GmbH
• Návrh č. 48: Nicolò Privileggio (PSAU – Privileggio-Secchi Architettura e Urbanstica)
• Návrh č. 49: STEFANO BOERI ARCHITETTI SRL, SYSTEMATICA S.p.A., GROSS.MAX LTD, DHI a.s.
• Návrh č. 50: MUUR s.r.o.
• Návrh č. 51: RICHEZ ASSOCIES
• Návrh č. 52: Juan Laguna
• Návrh č. 53: Land and Civilization Compositions Limited
• Návrh č. 54: UR architecture urbanisme, UHO
• Návrh č. 55: Weston Williamson + Partners LLP
• Návrh č. 56: SK.INFLOW PROJECT s.r.o.
• Návrh č. 57: FVA,s.r.o.
• Návrh č. 58: Ateliér Kanich s.r.o.
• Návrh č. 59: BETWEEN s.r.o.
• Návrh č. 60: Tasvalor Arquitectura SL
• Návrh č. 61: Mgr. art. Peter Búš, March, Ph.D.
• Návrh č. 62: Tchonova + la Roi Limited
• Návrh č. 63: WXCA Sp. z o.o.
• Návrh č. 64: MUTABILIS PAYSAGE & URBANISME
• Návrh č. 65: I.A.M.-projekt
• Návrh č. 66: cakov & partners, s.r.o., Gatun Arkitekter, Happy Cities Studio Inc.
• Návrh č. 67: AATOM Architects L.L.C.
• Návrh č. 68: 4ct s.r.o., Mostlikely Architecture
• Návrh č. 69: LLLAB.LIMITED
• Návrh č. 70: Francesco Carota
• Návrh č. 71: ALEXY & ALEXY s.r.o.
• Návrh č. 72: CBT/Childs Bertman Tseckares Inc.
• Návrh č. 73: Studio Perspektiv, s.r.o., ASTOC ARCHITECTS AND PLANNERS GmbH, Atelier Partero s.r.o.
• Návrh č. 74: GFI, a.s., labanc. Studio
• Návrh č. 75: what architects s.r.o., JEMS Architects
• Návrh č. 76: Urbanitree SLP, Urban Planning & Design Institute of Shenzhen Co., Ltd.
• Návrh č. 77: JPAM Estudio de Arquitectura SLP
• Návrh č. 78: ingenhoven associates GmbH
• Návrh č. 79: SIA ĒTER, DRMA CPH
• Návrh č. 80: ARENAS BASABE PALACIOS ARQUITECTOS SL, Alejandro Caraballo Llorente, Carlos Rebolo Maderuelo
• Návrh č. 81: PANTOGRAPH s.r.o., Zaha Hadid Architects
• Návrh č. 82: OZ, LOLA Landscape Architects BV, ARUP, Sadovsky & Architects, s.r.o.
• Návrh č. 83: A.R.S. Progetti S.p.A., Ing.arch. Martin Drahovský, OPEN SPACE / ARCHITETTURA Srls, Studio Schiattarella e Associati
• Návrh č. 84: DANCIU MARIUS-FLORIN BIROU INDIVIDUAL DE ARHITECTURA
• Návrh č. 85: ENOTA d.o.o., LDA Design Consulting Ltd, Studio Farris Architects BV
• Návrh č. 86: Balint Halasz
• Návrh č. 87: Squareone Atelier Pty Ltd, Arkee Studio Pty Ltd
• Návrh č. 88: ASCELA Advisors Private Limited
• Návrh č. 89: Lorenz Krisai Architecture PLLC
• Návrh č. 90: HTA Design LLP
• Návrh č. 91: Cobe
• Návrh č. 92: Arkkitehtitoimisto Siltanen ja Laakso Oy
• Návrh č. 93: ARCHITECTURAL & BUILDING MANAGEMENT, s.r.o.
• Návrh č. 94: Schöpf Jan Niklas
• Návrh č. 95: dddd studios AB
• Návrh č. 96: Ing. arch. Erik Jakeš
• Návrh č. 97: EGA ERIK GIUDICE ARCHITECTURE
• Návrh č. 98: Kua - Toa Pracownia architektoniczna Jan Kotlimowski
• Návrh č. 99: Norma architekti, s.r.o.
• Návrh č. 100: Lucký architects s.r.o.
• Návrh č. 101: Nice&Wise s.r.o.
• Návrh č. 102: A B.K.P.Š., spol. s r.o.
• Návrh č. 103: Archea Associati
• Návrh č. 104: Hype Studio Arquitetura e Urbanismo LTDA
• Návrh č. 105: BIOSIS ApS
• Návrh č. 106: Straet Architects
• Návrh č. 107: MPA Architects, Tiarstudio S.R.L.
• Návrh č. 108: SLLA s.r.o.
• Návrh č. 109: White arkitekter AB
• Návrh č. 110: Zoidberg Projekt s.r.o.
• Návrh č. 111: SIEBERT + TALAŠ, spol. s r.o.
• Návrh č. 112: LLC INGRAD Project
• Návrh č. 113: WTA Architecture and Design Studio
• Návrh č. 114: GUBAHÁMORI Ltd.
• Návrh č. 115: HUA HUA ARCHITECTS s.r.o.
• Návrh č. 116: ER Atelier, s.r.o.
• Návrh č. 117: Place Pace s.r.o., studený architekti s.r.o., GEOME3 s.r.o.
• Návrh č. 118: LaNa West Co., Ltd.
• Návrh č. 119: R.A.U. s.r.o.
• Návrh č. 120: gogolák + grasse s.r.o.
• Návrh č. 121: TA Studio
• Návrh č. 122: SAS D'ARCHITECTURE BRUNEAU ET KABEMBA
• Návrh č. 123: Elena Shulgina

Od súťažného návrhu k masterplánu

Súťaž nadviazala na Víziu rozvoja územia Zimného prístavu, ktorú MIB pripravil v spolupráci s vlastníkmi pozemkov, mestom a ďalšími aktérmi. Jej odborným garantom bol architekt Peter Gero, ktorý sa podieľal na vzniku hamburskej HafenCity a bol tiež členom súťažnej poroty.

Súčasťou prípravy bola participácia verejnosti. Medzi hlavné priority obyvateľov patrili prístup k vode, kvalitné verejné priestory, zeleň, športové a kultúrne využitie územia, ako aj zachovanie jeho industriálneho charakteru.

Víťazný tím teraz dopracuje súťažný návrh do podoby masterplánu, ktorý stanoví základné pravidlá budúceho rozvoja Zimného prístavu. Dokument určí priestorovú a funkčnú organizáciu novej štvrte, štruktúru mestských blokov, verejných priestorov a parkov, dopravnú obsluhu, ako aj spôsob začlenenia zachovaných industriálnych objektov.

Masterplán sa bude zaoberať aj umiestnením občianskej vybavenosti vrátane školstva, kultúry, športu, zdravotníctva a sociálnych služieb. Počíta sa s rozvojom osobného prístavu a mestskej maríny, predĺžením nábrežnej promenády zo Starého Mesta a dôrazom na pešiu, cyklistickú a verejnú dopravu. Nevyhnutnou súčasťou bude riešenie protipovodňovej ochrany.

Okrem masterplánu pripraví víťazný tím architektonické štúdie kľúčových verejných priestorov a dizajn manuál, ktorý má zabezpečiť ich jednotnú koncepciu počas postupnej realizácie.

Premena Zimného prístavu si vyžiada aj zmenu územného plánu. Súčasná regulácia určuje územiu priemyselnú funkciu a neumožňuje jeho rozvoj na polyfunkčnú mestskú štvrť. Mesto podmieňuje zmenu územného plánu uzatvorením územnoplánovacích zmlúv s vlastníkmi pozemkov.

Dôležitým predpokladom transformácie je tiež presun prekládkových aktivít do susedného prístavu Pálenisko, ktorý má aj naďalej zabezpečovať prevádzkové funkcie nákladného prístavu.

Samotná prestavba bude dlhodobým procesom rozdeleným do viacerých etáp. Masterplán sa stane podkladom pre ďalšie architektonické súťaže, projektovú prípravu a postupnú realizáciu jednotlivých častí územia.

Prezentácia výsledkov a výstava súťažných návrhov

Verejná prezentácia víťazného návrhu spojená s diskusiou s autorským tímom sa uskutoční 10. novembra 2026 o 18.00 v TU-BA. Od 11. novembra bude na rovnakom mieste sprístupnená výstava všetkých siedmich finalistov.

Ďalšie participatívne stretnutia s komentovanou prehliadkou víťazného návrhu sú naplánované na 23. novembra a 7. decembra 2026.