Mestský park pod hradbami v Skalici - výsledky súťaže

Mesto Skalica vyhlásilo v decembri minulého roka verejnú anonymnú jednokolovú urbanisticko-architektonicko-krajinársku súťaž návrhov na revitalizáciu bývalého dopravného ihriska a časti územia so starou a stavebnotechnicky nevyhovujúcou zástavbou. Cieľom vyhlasovateľa je vytvorenie mestského parku a doplňujúcich mestotvorných funkcií vybavenosti.

Prvou fázou projektu bol dotazník, ktorý bol otvorený širokej verejnosti v roku 2023. Jeho výsledky, návrhy aj nápady boli použité pri tvorbe súťažných podmienok. Súťažné podmienky overila Slovenská komora architektov.

V určenom termíne bolo v súlade so súťažnými podmienkami doručených 17 súťažných návrhov. štyri autorské kolektívy doručili svoje návrhy po stanovenej lehote. K tomu došlo bohužiaľ aj kvôli nesprávne uvedenej hodine odovzdania na našej stránke, za čo sa všetkým účastníkom ospravedlňujeme.

Porota v zložení: Peter Lényi, Stašek Žerava, Radko Květ, Attila Tóth a Anna Dobrucká rozhodla na hodnotiacom zasadnutí dňa 15. apríla o výslednom poradí súťažiacich nasledovne:

1. cena (7 800 €) – Návrh č. 03 – Endorfine s.r.o., Žilina
Autori: Ing. arch. Pavol Ružbarský; Oliver Hacaj; Marek Malček

Hodnotenie poroty:
Hlavným kladom návrhu je jeho jasná a logická štruktúra – usporiadanie a hierarchizácia jednotlivých architektonicko-krajinárskych a urbanistických prvkov územia. Územie je členené na funkčné zóny, ktoré prepájajú (a niekde delia) pešie komunikácie. Trasovanie komunikácií sa javí ako logické, nadväzuje na ulice okolitej mestskej štruktúry.

Riešenie predkladá aj možné prepojenia telesom hradieb do ulíc v centre, čo by bolo z urbanistického a prevádzkového hľadiska veľmi vítané; realizovateľnosť bude závisieť od ďalšieho rozpracovania témy a dialógu s KPÚ Trnava. Realizácia týchto prepojení nie je podmieňujúcou pre dosiahnutie kvality realizovaného návrhu a môže ostať ako potenciál do budúcnosti.

Hlavné pešie komunikácie sú vedené vo vhodných odstupoch od hradieb a Mýtnej ulice. Okrem prepojenia vzdialenejších cieľov pre tranzitnú mobilitu sú zároveň zokruhované pre pobytový pohyb v parku. V ťažiskách okruhu (južná časť, stred, severná časť) sa uvažuje s rozšírenými spevnenými plochami pre konkrétne aktivity (detské ihrisko, posedenie).

Park, prostredníctvom stromov, nižšej výsadby, terénnych modelácií, tienistých a oslnených plôch, mobiliáru a prvkov drobnej architektúry, ponúka rozmanité typy vonkajších prostredí vhodné pre rôzne skupiny návštevníkov počas celého roka.

Za otáznu časť návrhu považuje porota úsek s navrhovaným odkrytým potokom; z dostupných podkladov a z komunikácie so SVP sa javí ako nerealizovateľný v predloženej podobe.

Návrh pracuje s celou škálou zelene – stromy, kry, trávnaté plochy, medonosné záhony a zatrávňovaciu dlažbu parkoviska. Zvýšené „kopečky“ by síce obohatili park o tretí rozmer, no vyžadovali by zložité zabezpečenie vlahy.

Výrazným fenoménom návrhu sú vodné prvky – hlboké a plytké jazierka i mokrade. Návrh však neuvádza zdroj vody, konštrukčné riešenie, cirkuláciu ani čistenie, a teda ani náklady. Využitie vody z dnes zatrubneného potoka by si vyžadovalo trvalé čerpanie o niekoľko metrov.

Návrh je spracovaný komplexne, napĺňa stanovený program, prináša rad pozitív a bol jedným z šiestich návrhov postúpených do užšieho hodnotenia.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

2. cena (6 300 €) – Návrh č. 15 – HUA HUA ARCHITECTS s.r.o., Brno
Autori: Ing. arch. Václav Kocián; Ing. arch. Lenka Novák Axmanová

Hodnotenie poroty:

Osou celého riešeného územia vedie mlatový chodník v trase zatrúbneného potoka, na severe sa znižujúci a prechádzajúci popod Kráľovskú ulicu, čo je ako mimoúrovňové dopravné riešenie vnímané polemicky. Tento centrálny mlatový chodník rozdeľuje územie na aktívnu zónu pri hradbách a „relaxačnú“ s hustou výsadbou stromov pri Mýtnej ulici. Takéto oddelenie aktívnej zóny od ulice je pre aktivity, ktoré sa v tejto zóne dejú, považované za prínos (užívatelia sú ďalej od hlučnej dopravy, keď lopta zaletí za bránku, môžu po ňu dieťa bezpečne zájsť …), otázne však je, či „relaxačná“ zóna umiestnená výhradne bližšie pri ulici naplní svojou atmosférou a prevádzkou svoje pomenovanie.

Okrem hlavného mlatového chodníka pozostáva komunikačná sieť územia zo zostavy diagonálnych prepojení spájajúcich existujúce vstupy do územia (logické napojenia na okolité ulice), navrhované vstupy cez hradby (v tomto návrhu až na troch miestach), plus miesta na juhu územia bez prestupov cez hradby – tam je doplnenie diagonálnych ťahov vnímané ako trochu menej funkčne opodstatnené pokračovanie rytmu trás nastoleného objektívnymi potrebami severnej časti územia. Sieť pôsobí nehierarchicky, poskytuje možnosť prekonávať vzdialenosti krátkymi trasami, čo je na jednej strane pozitívum, na druhej strane je otázna potreba takéhoto množstva trás, detaily ich ostrých stykov a funkčnosť takýmto spôsobom vymedzených plôch v priestore medzi trasami. Súbežná trasa v dotyku s hradbami má otáznu šírku – je považovaná za pomerne úzku, resp. jej takto tesný dotyk s hradbami je považovaný za otázny vzhľadom na potenciál miesta umiestniť ju s odstupom od hradieb.

Uvažované prierazy hradieb by boli vítaným urbanistickým a prevádzkovým prepojením medzi parkom a centrom, ich realizovateľnosť by bola podmienená súhlasom KPÚ. Nie sú nevyhnutne podmieňujúce pre realizáciu návrhu, ten si zachová svoje kvality aj bez nich.

Narábanie s témou hradieb – navrhovaná trojica veží pri prierazoch hradieb a sprístupnenie koruny hradieb boli vnímané ako príliš intenzívny vstup do pamiatkovo chráneného objektu. Na druhej strane riešenie severnej zastavanej časti územia bolo vnímané veľmi pozitívne – navrhovaný objekt tančiarne odstúpený od telesa hradieb v kombinácii s hranou novonavrhovanej polyfunkčnej budovy vytvárajú priestory miestu adekvátnej mierky. Forma napojenia tančiarne na objekt kláštora so ZUŠ formou krčku bol vnímaný ako vhodné riešenie, opäť potrebné podrobnejšie dopracovať v dialógu s KPÚ Trnava.

Urbanistické riešenie severnej časti územia bolo časťou poroty vnímané veľmi pozitívne. Pozitívne bolo vnímané aj rozhodnutie ustúpiť od súvislej plochy parkoviska a premiestnenie parkovacích kapacít do formy kolmého parkovania lemujúceho riešené územie zo strany Mýtnej ulice. Návrh pomerne masívneho nového objektu bol vnímaný rozpačito.

Návrh je spracovaný vo vysokej miere detailu. Je pravdepodobné, že aj v prípade cenovej optimalizácie si zachová svoje základné koncepčné kvality.

Súťažné panely:

3. cena (4 700 €) – Návrh č. 06 – Ateliér Toman s.r.o., Šenkvice
Autori: Ing. Katarína Tomanová Porubčinová; Ing. arch. Lenka Kavuljáková; Ing. arch. Denis Zeman

Hodnotenie poroty:
Územie je rozdelené na „biodiverzitný“ park, lúčne plochy a zónu so zástavbou a parkovaním; líniové prvky (trasy, stromoradia, osvetlenie) výslednú koncepciu kompaktňujú.

Pozdĺžne komunikačné osi sú funkčné pre tranzit sever–juh, no postrádajú širšie zokruhovanie. To je čiastočne dosiahnuté trasou v zóne aktívneho oddychu vzniknutou využitím povrchu bývalého dopravného ihriska.

Návrh pracuje s prierazom hradieb pri vyústení Kollárovej ulice; riešenie je prínosné, ale nie podmienkou realizácie.

Sprítomnenie potoka formou vsakovacieho prieľahu hodnotí porota ako veľmi pozitívne a originálne.

Severné parkovisko poskytuje dostatočnú kapacitu, avšak ide o rozsiahlu spevnenú plochu so stromami len po obvode.

Štruktúra zástavby zachováva alebo nahrádza existujúce objekty v rovnakej stope, čo porota považuje za otázne; pozitívne však vníma tančiareň a jej adekvátne napojenie na hradby.

Návrh je detailne spracovaný a pravdepodobne si udrží hlavné kvality aj po ekonomickej optimalizácii.

Súťažné panely:

1. odmena (1 600 €) – Návrh č. 02 – aa.ateliér s.r.o., Bratislava
Autori: Ing. arch. Ivan Boháč; Ing. arch. Kristína Boháčová, PhD.

Hodnotenie poroty:
Návrh si vytýčil cieľ zachovania charakteru územia utváraného v minulosti. To možno oceniť pri hodnotných stopách minulosti (uplatnenie hradobnej steny, symbolická reminiscencia dnes zatrubnenej vodoteče); naopak uchovanie stopy asfaltového dopravného ihriska porota za porovnateľne hodnotné nepovažuje. Zdanlivá úspornosť (zachovanie 68 % plochy, teda neodstraňovanie a využitie pôvodných trás, konštrukcií a povrchov) je problematická vzhľadom na návrh okruhov pre peších (dlažba), bežcov (mlat), in-line korčuliarov a cyklistov (asfalt), nutnosť ich vizuálneho odlíšenia a rozličné požiadavky na mechanické vlastnosti povrchov.

Súťažné panely:

1. odmena (1 600 €) – Návrh č. 08 – Vachuna s.r.o., Bratislava
Autori: Ing. arch. Lukáš Vachuna; Ing. arch. Matúš Hudec

Hodnotenie poroty:
Porota ocenila logické a funkčné usporiadanie komunikácií vrátane nového vstupu cez hradby. Návrh prináša a zaujímavo rieši nové „parkové námestie“ s kaviarňou pri vstupe, čím vytvára príjemnú atmosféru. Pozitívne zarezonovalo aj riešenie parkovania formou podzemnej garáže, hoci jej technické riešenie a kapacita sú sporné. Výsadba drevín je vzhľadom na rozľahlosť územia skromná. Dominantnú časť zaberá konvenčné multifunkčné ihrisko. Zelená a modrá infraštruktúra sú riešené len fragmentárne.

Súťažné panely:

3. odmena (1 500 €) – Návrh č. 14 – Atregia s.r.o., Brno
Autori: Martina Vokřálová Trnková; Karolína Vašínová; Markéta Sýkorová; Barbora Májková; Alexandra Hrubjaková

Hodnotenie poroty:
Porota ocenila návrh odmenou pre jeho civilný prístup a rešpekt k finančnej náročnosti. Relatívne dobre sú vyriešené parkovanie a ukončenie parku objektom v južnej časti. Návrh sa však podľa poroty príliš „sústredí sám na seba“, teda nerešpektuje urbanistickú štruktúru a mierku mesta.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 01 – Ing. Tomáš Novotný – záhradná a krajinná architektúra, Bratislava
Autori: Ing. Tomáš Novotný; Ing. Tatiana Alakšová

Hodnotenie poroty:
Porota ocenila základnú myšlienku „park pod hradbami“ a skutočnosť, že návrh necháva hradby vyniknúť nad bylinným porastom a nasvietením. Kompozičné riešenie jasne oddeľuje spoločenskú a parkovú zónu; parková časť je podporená brodidlom evokujúcim vodnú priekopu a vsakovacími depresiami na zachytávanie zrážok. Spoločenskú plochu spestruje edukačná záhrada – reminiscencia na kláštorný areál – ktorej však podľa poroty chýba súčasné stvárnenie. Predimenzované parkovisko bez zelene pôsobí neprimerane. Park je dostupný viacerými vedľajšími vstupmi (odporúčaný je najmä vstup z Kollárovej ulice), avšak návrh pracuje s minimom drevín: stromové výsadby sa obmedzujú na jednoradové aleje pri Mýtnej a Jednoradovej ulici a niekoľko solitérov, takže v horúcich obdobiach nebude k dispozícii dostatočný tieň.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 04 – PRISCA s.r.o., Bratislava
Autori: Ing. arch. Vladimír Šimkovič; Štefan Marenčák; Ivana Jančová; Nicolas Fádlik

Hodnotenie poroty:
Základom návrhu je lineárny park v organických líniách, podčiarknutý dlhými lavičkami paralelnými s chodníkmi; hoci sú vizuálne pôsobivé, neposkytujú priestor na komunitné sedenie. Dominantu tvorí kruhový priestor s amfiteátrom a letným kinom, ktorý prerušuje lineárnu kompozíciu. Návrh uvažuje s pestrými dočasnými objektmi („cirkusovo“ ladené pavilóny), avšak ich funkcia i výraz pôsobia rozpačito. Stromová masa je sústredená predovšetkým po obvode, takže hradby ostávajú čitateľné; vysoký podiel nízkej zelene však vytvára v niektorých úsekoch vizuálnu bariéru. Porota kladne hodnotí terénne depresie na zadržanie dažďovej vody.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 05 – Ateliér Krejčiříkovi s.r.o., Valtice
Autori: Doc. Ing. Přemysl Krejčiřík, PhD.; Ing. Kamila Krejčiříková, PhD.; Dominika Kamneská

Hodnotenie poroty:
Porota ocenila koncept „vymedzeného pokojného priestoru medzi alejou a hradbami“, no považuje ho za nedotiahnutý. Umiestnenie objektov a spôsob riešenia parkovania pôsobia problematicky. Lineárny koncept s množstvom výrazových prostriedkov bez nadväznosti na širšie urbanistické vzťahy nepodporuje nosnú ideu návrhu.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 07 – mackovič architecture s.r.o., Praha
Autori: Ing. arch. Jan Mackovič; Ing. arch. Dominika Čižmářová; Ing. arch. Max Kušiak

Hodnotenie poroty:
Návrh prináša veľmi dobré priestorové riešenie sekvencie hradba – voľný priestor – clona zelene – ulica Mýtna. Porota ho však neposunula do druhého kola hodnotenia pre schematickosť, nedostatočné rešpektovanie mierky mesta, nevyhovujúce riešenie parkovania a nevhodne umiestnenú „piazzettu“.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 09 – ARCHIX s.r.o., Malacky
Autori: Ing. arch. Jozef Koštial; Jarmila Koštialová

Hodnotenie poroty:
Kompozícia parku aj polyfunkčnej zóny je založená na organických krivkách chodníkov, symbolizujúcich plynutie času a udalostí; otázne je, či táto idea bude čitateľná z ľudskej perspektívy. Návrh zdôrazňuje dominanciu hradieb a rešpektuje ich ochranné pásmo; zásahy do muriva sú minimálne a logické, najhodnotnejší je prieraz z Kollárovej ulice. Dôsledný rešpekt k ochranným pásmam však redukuje stromovú kostru parku na jednoradové aleje; tieň majú suplovať textilné tienenia. Vodný prvok absentuje, hoci návrh rešpektuje zásady modro–zelenej infraštruktúry a prijateľných nákladov.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 10 – Zelený domov s.r.o., Žilina
Autori: Ing. Matej Jasenka, PhD.; Ing. arch. Lucia Strednanaská; Ing. arch. Romana Vantarová; Ing. Dominika Lovasíková; Ing. Anna Kovaľová; Ing. Timotej Kupčík

Hodnotenie poroty:
Výchozím principem návrhu je dôsledný rešpekt k historickej hradbe, ktorá je hlavným nositeľom genia loci parku; hradba sa preto nikde neobestavuje. Tento princíp však autori čiastočne porušujú navrhovanou stromovou zeleňou v ochrannom pásme hradby v južnej časti. Navrhované prierazy hradby v miestach považovaných za urbanisticky nevyhnutné sú logické, avšak priechod pri ulici Kollárovej nepokračuje k novému „hlavnému“ vstupu do parku a prepojenie so ZUŠ chýba úplne. Urbanistické a architektonické riešenie „Zlatej uličky“ kombinuje nostalgiu so súdobým výrazom, no pôsobí nepresvedčivo; štítová poloha novostavieb popiera tradičnú parceláciu skalického jadra. Zásadným prvkom návrhu je dvojpodlažná podzemná garáž – veľkorysé, ale nákladné riešenie s ťažko koordinovateľnou etapizáciou. Porota oceňuje snahu o prehľadné väzby a starostlivo riešené vstupy (na severe „Zlatou uličkou“, v zlome parku nový hlavný vstup).

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 11 – ARKYTEK / Bod architekti, ČR
Autori: Radek Prokeš, PhD.; Ing. Martina Kameníková, PhD.; Ing. et Ing. arch. Monika Safářová; Ing. arch. Vojtěch Sosna; Ing. Tereza Gurková; Bc. Barbora Filipová; Ing. arch. Sofia Škodová

Hodnotenie poroty:
Návrh zaujme novým riešením Zlatej uličky, ktorá vytvára súbor menších verejných priestorov s ľudskou mierkou. Porota vyzdvihuje „zelené“ riešenie statickej dopravy – parkovací pruh pozdĺž parku a použitie priepustných povrchov a ďalších klimaticky aktívnych prvkov. Autori zároveň zaujímavo riešia nový priechod cez hradby.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 12 – Adbau+ s.r.o., Bratislava
Autori: Ing. arch. Ivo Flimmel, ArtD.

Hodnotenie poroty:
Kompozícia parku stojí na jednoduchom okruhu, avšak viaceré nové stavby umiestnené priamo k hradbám by historické murivo zakryli. Veľkorysé jazierko s pobytovým schodiskom zaberá značnú časť územia a záchytné parkovisko je riešené konvenčne, bez integrovanej zelene.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 13 – TA Studio s.r.o., Svätý Jur
Autori: Ing. arch. Tomáš Abramovič

Hodnotenie poroty:
Autori sa pokúsili prepojiť existujúce dopravné ihrisko s novým parkom, no množstvo asfaltových plôch návrh determinuje a výsledok je nepresvedčivý. Sympatická je re-interpretácia Zlatej uličky s vyústením do jasne definovaného verejného priestoru a optické sprístupnenie hradieb; rušivo však pôsobí masívna plocha parkoviska s minimom zelene.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 16 – Ing. arch. Jakub Kopec, ArtD., Dolní Lhota
Autori: Ing. arch. Jakub Kopec, ArtD.

Hodnotenie poroty:
Koncepcia stavia na návrate vodného prvku a modernej interpretácii Zlatej uličky. Trasovanie potoka však pôsobí formálne a bolo by finančne aj technicky náročné; rovnako tak situovanie pavilónov a športovísk tesne pri hradbách je pamiatkovo nevhodné. Súbežná trasa pri hradbách má diskutabilnú šírku, prierazy hradieb by boli vítané, ale nie sú podmienkou kvality návrhu. Trojica veží pri prierazoch a sprístupnenie koruny hradieb sa javí ako príliš intenzívny zásah. Pozitívne boli hodnotené pozdĺžne parkovanie a svieža grafika návrhu.

Súťažné panely:

7.–17. miesto – Návrh č. 17 – Sobota s.r.o., Banská Bystrica
Autori: Ing. arch. Tomáš Sobota; Ing. arch. Marek Dobota, PhD.; Ing. arch. Rastislav Udžan, PhD.; Ing. Ján Janík

Hodnotenie poroty:
Dominantná téma vody odkazuje na historickú priekopu pod hradbami: vodné plochy plnia estetickú i mikroklimatickú funkciu a v kombinácii s kameňom a vegetáciou dávajú územiu prírodný charakter. Stromová hmota je vyvážená, terén je modelovaný tak, aby dažďová voda stekala do depresií, a spevnené plochy sú minimalizované v prospech vsakovacích povrchov. Návrh prináša originálne prvky (trdloveža, kreatívne detské ihrisko) a predĺženú Zlatú uličku, no spevnená plocha pre spoločenské akcie je situovaná nevhodne a chýba prepojenie na Kollárovu ulicu, čo zhoršuje dostupnosť zo sídliska.

Súťažné panely:

Všeobecný komentár k priebehu hodnotenia:

Porota v úvode svojho hodnotiaceho zasadnutia podrobne prediskutovala všetky hodnotené súťažné návrhy - ich klady a zápory a témy, ktoré otvárajú vo vzťahu k súťažnému zadaniu, riešenému územiu, širšiemu kontextu mesta Skalica. Diskusie sa zúčastnili aj expertky poroty, ktoré v úvode všeobecne informovali o tom, z akej pozície a k akým témam sa budú vyjadrovať a na ich spätnú väzbu porota reflektovala pri svojej diskusii.

Každý z návrhov priniesol originálne vstupy, ktoré pomohli overiť rôzne možnosti narábania s územím. Nijaký z návrhov nespĺňal zadanie súťaže dokonale, ku každému z nich boli sformulované aj výhrady. Výsledné poradie vzniklo po dôkladnom zvážení toho, ako veľmi prínosné sú klady a ako veľmi obmedzujúce sú zápory jednotlivých návrhov, a nakoľko v predloženej podobe napĺňajú kritériá zadané v súťažných podmienkach:

• kvalita riešenia vo vzťahu k zadaniu
• previazanosť parkovej časti so „vstupnou“ polyfunkčnou zónou, vhodnosť riešenia pre celoročné využitie
• kvalita parkového riešenia, sadovníckych úprav a drobnej architektúry, ekologické aspekty navrhovaného riešenia
• účelnosť, hospodárnosť a efektívnosť súťažného návrhu

S ohľadom na prostriedky, ktoré sa chystá vyhlasovateľ investovať do realizácie 1. etapy (1 233 000 € bez DPH, ako je uvedené v súťažných podmienkach) bolo zvažované, či sú v danej sume návrhy realizovateľné a či v prípade ich ďalšieho dopracovania a potenciálnej ekonomickej optimalizácie návrhu nesú koncepčné kvality, ktoré budú môcť ostať zachované. Takýto odhad bol, samozrejme, iba indikatívny, rovnako ako bol indikatívny odhad výšky stavebných nákladov pred vyhlásením súťaže a ako indikatívny bol odhad účastníkov pri vypĺňaní výkazu bilancií. Z dennej praxe vieme, že odhad nákladov bude spresňovaný počas každej z nasledujúcich výkonových fáz, počas ktorých budú môcť byť postupne a podrobnejšie riešené konkrétne témy územia. Konečnú cenu prinesie až verejné obstarávanie na zhotoviteľa stavby a skúsenosť hovorí, že cena je uzatvorená až vtedy, keď je stavba dokončená. Kvalitný projekt podľa kvalitného návrhu je najlepšou zárukou dobrého zhodnotenia verejnej investície.

Aj z tohto hľadiska je veľmi vítané, že na súťaž návrhov ešte pred spracovaním projektovej dokumentácie nadväzuje spracovanie architektonickej štúdie, ktorá poslúži pre úpravu návrhu a jeho zladenie so záujmami zadávateľa a dotknutých strán, medzi nimi najmä zodpovedného Krajského pamiatkového úradu Trnava, do ktorého oblasti dané územie spadá. Účelom súťaže nie je nájsť dokonalý návrh, ktorý sa zrealizuje v nezmenenej podobe, ale ako sa uvádza v súťažných podmienkach: "Účelom súťaže je nájsť návrh, ktorý spomedzi predložených návrhov najlepšie rieši požiadavky zadania a tiež nájsť partnera, s ktorým bude vyhlasovateľ ďalej spolupracovať na projekte."

Zápisnica z hodnotiaceho rokovania poroty:

Komentár k návrhom a priebehu súťaže: