Nová Stredná zdravotnícka škola s rozšírením Strednej odbornej školy v Liberci - výsledky súťaže

Liberecký kraj vyhlásil v januári dvojkolovú otvorenú projektovú architektonicko-urbanistickú súťaž na novostavbu Strednej zdravotníckej školy a Vyššej odbornej školy zdravotníckej a rozšírenie priestorov Strednej odbornej školy, vrátane priliehajúcjich exteriérových úprav a napojenia na technickú infraštruktúru. Predmetom ideovej časti súťaže bola zároveň urbanistická regulácia 2. etapy zámeru, ktorá zahŕňa novostavbu ubytovacieho objektu so stravovaním.

Do súťaže s medzinárodnou účasťou sa zapojilo 27 autorských kolektívov, vrátane slovenských ateliérov TVAR architekti a SLLA. Medzi šesť finalistov, ktorí v druhom kole rozpracovali svoje súťažné návrhy patril aj druhý menovaný bratislavský kolektív.

Porota rozhodla o výsledkoch 2. kola súťaže nasledovne:

1. cena (1 000 000 Kč): PETR STOLÍN ARCHITEKT s.r.o.
Autori: doc. Ing. arch. Petr Stolín, Ing. arch. Alena Mičeková
Spolupráca: Josef Stolín, Urban Ocilka

Hodnotenie poroty:

Porota velmi kladně vnímá posun soutěžního návrhu mezi I. a II. fází soutěže, kdy došlo k výrazné redukci objemu novostavby a zjednodušení jejího tvarosloví. Návrh svým hmotovým řešením velmi přirozeně navazuje na stávající urbanistické a provozní řešení areálu střední školy. Návrh velmi dobře řeší vzájemnou vazbu mezi SOŠ a SZŠ, umožňuje jejich propojení v místě překrývajících provozů tělocvičny nebo auly a zároveň vytváří dostatečnou intimitu pro učebny SOŠ, které jsou orientovány do klidné severní zahrady, a přitom zachovává těsnou vazbu na stávající provozy SOŠ. Vzájemné propojení hmot obou objektů je řešeno velmi kultivovaně a vytváří důstojný krytý předprostor pro vstup SZŠ a současně umožňuje přirozený průchod na východní část pozemku se zapuštěným a měkce pojednaným „dvorním“ prostorem. Tento terénní dvorní prostor přirozeně prosvětluje část provozů SZŠ, které jsou umístěny v polozapuštěném přízemí. Z druhé strany je část provozů obou škol osvětlena relativně dlouhými anglickými dvorky, které jsou v návrhu řešeny spíše schematicky. Charakter této části by měl být dále prověřen, jak z hlediska umístění vhodných provozů (osvětlení, vazba na terén), tak z hlediska charakteru „dvorků“ (mohou být zahradnicky pojednány). Na zvážení je použití pororoštů v místě hlavního vstupu a umístění dalšího výtahu na fasádě. Porota se domnívá, že by návrh mohl ještě více posílit svou jednoduchost a přirozené vazby na terén. Nástupní komunikace je vedena úsporně podél zahradnictví a slouží zároveň pro pěší nástup i pro dopravní obsluhu nové školy. Není úplně zřejmé řešení stávajícího horního vstupu do zahradnictví a je na zvážení, zda by plochy parkovacích stání (v celém areálu) nemohly být více prostřídány se stromy v hustším sponu tak, aby se zeleň stala přirozenou součástí zpevněných ploch. Dispoziční řešení nové školy je velmi úsporné s centrální chodbou členěnou výtahy a podélnými schodišti a „atrii“ s horním osvětlením. Její šířka a využití – především v místě výtahů a schodišť – byly porotou podrobně diskutovány včetně možnosti rozšíření o univerzálnější otevřené prostory s možností moderní alternativní výuky. Porota se domnívá, že díky velké úspornosti návrhu je možné dále zvážit rozšíření společných prostor. Fasády novostavby jsou stejně jako interiéry řešeny v tlumené monochromatické barevnosti přírodního pohledového betonu, skleněných ploch luxferů a ocelových prvků zábradlí nebo pororoštů, doplněné v interiéru přírodními dřevěnými prvky. Budova svou transparentností a otevřeností velmi dobře vyjadřuje charakter veřejné instituce střední školy a ve stejném smyslu pracuje s průhledy a okolním terénem, zpevněnými plochami a zelení. Samotné konstrukční a technické řešení je v návrhu spíše naznačeno a detail fasády není z technického hlediska příliš přesvědčivý (řešení tepelných mostů, umístění panelů FVE pod stínící pororošty). V dopracování návrhu je proto třeba věnovat pozornost celkovému energetickému konceptu, který by měl být stejně jednoduchý a smysluplný jako architektonické řešení. Budoucí úspornost provozu a kvalita vnitřního prostředí by měly mít stejnou váhu jako investiční náklady. Porota věří, že vítězný návrh má potenciál stát se moderní školou a naplnit požadavky uživatele i samotné soutěže – jeho autoři již v průběhu soutěže prokázali schopnost návrh dále upravovat a zlepšovat a měli by také být schopni přenést jeho kvality - kultivovanou jednoduchost a střídmost – do celkového technického a energetického řešení.

2. cena (800 000 Kč): BY architects, spol. s r.o.
Autori: MgA. Markéta Žáček Zdebská, Marek Žáček, Tomáš Vojtíšek, Andreea Bajan, Max Mohl
Spolupráca: Karolína Holánková, Petr Čekal, Viktorie Štouralová, Josef Filip, Jakub Míka, Lukáš Krbec, Patrik Štancl, Jan Trafina

Hodnotenie poroty:

Stavební program je rozdělen do více objektů, což návrhu umožňuje vytvářet jednotlivé „veřejné“ venkovní prostory školy a celého areálu, citlivě a vhodně je propojovat s vnitřními prostory, formováním stavebních hmot dobře reagovat na morfologii území a dát jim vhodnou velikost i měřítko. Provoz SZŠ a SOŠ je rozdělen do dvou vnitřně nepropojených objektů, což je z pohledu vedení obou škol nevýhodou jak z hlediska provozu (zejm. ale nikoliv pouze vnitřní nepropojení tělocvičny se SOŠ), tak vzájemné interakce během výuky. Využití stávající vozovky obsluhující pěstební pozemky nad skleníky jako hlavní přístupové a obslužné komunikace nové části školního areálu je citlivé, úsporné a vhodné, avšak navržená poloha a forma vstupní piazzetty se vztahuje především, či spíše výhradně, k nové části školního areálu. Za správné by porota považovala takové její řešení, které by bylo artikulovaným „veřejným prostorem“ spojujícím novou a starou část školního kampusu. Vhodnému situování školní mensy v samostatném objektu na rozhraní plochy jeho původní a navrhované zástavby ubírá přesvědčivosti fakt, že jídelna není součástí stavebním programu 1. etapy plánované výstavby a je otázkou, zda a kdy by k její realizaci mohlo dojít. Navržená forma internátů ve třech samostatných budovách, které však musí mít společný vstup a snadnou obsluhu, je slabinou návrhu, jež však negativně neovlivnila jeho hodnocení porotou, protože si je vědoma budoucí samostatné projektové přípravy výstavby 2. etapy kampusu. Z hlediska nákladů a budoucího provozu se jako nevhodné jeví umístění sportovišť na střeše školní budovy (navíc ve dvou výškových úrovních nižšího a vyššího křídla). Kriticky porota nahlížela rovněž na umístění fotovoltaických panelů na předsazených konstrukcích na všech světových stranách (tzn. vč. severních) a celkově ne zcela přesvědčivé řešení fasád, ačkoliv byla zvolena vhodná proporce prosklených a pevných částí. Stavební a technické řešení dřevěné konstrukce vč. jejích detailů je naopak přesvědčivě navrženo s výbornou znalostí jejích specifik. Stejně tak návrh interiérů i venkovních prostorů dokládá správnou reflexi školy jako společenské instituce a přesvědčivě a vhodně vytváří její charakteristickou atmosféru. Možná však občas více odkazující ke škole základní než střední. Přestože byl návrh porotou dlouze diskutován a vysoce hodnocen, jednomyslně ho nevybrala jako nejlepší návrh soutěže.

3. cena (600 000 Kč) - FENOMEN SPACE s.r.o.
Autor: Ing. arch. Radomír Feňo
Spolupráca: Ivona Uherková

Hodnotenie poroty:

Dostavba školského areálu v Liberci – Rochlicích pro potřeby SZŠ a SOŠ je navržena jako mohutný, trojpodlažní kompaktní stavební blok s architektonicky výrazným, dvojpodlažním vykonzolovaným kubusem stavby s učebnami, částečně „levitujícím“ nad vstupní terasou. Střešní terasa je přístupná od stávajících budov areálu po sešikmeném, před fasádu představeném monumentálním venkovním schodišti, směřujícím zároveň symbolicky k pěšímu tahu od MHD. Terasa tvoří střechu kolmého úzkého přízemního křídla přimknutého od severu ke stávajícímu zahradnictví. Pod ní jsou umístěny do terénu otevřené, výtvarně efektně celoprosklené, odděleně přístupné provozy SOŠ, kdy především učebny zcela postrádají kýženou intimitu a dvě učebny jsou navíc umístěny pod venkovním schodištěm. Urbanisticky návrh vychází ze stávající ortogonální struktury areálu s těžištěm stavby umístěným paralelně ve svahu nad zahradnictvím. Nová a stávající část areálu jsou dobře provázané. Řešení venkovních pobytových ploch je pojato velkoměstsky. Navržený hlavní monoblok stavby tvoří pětitraktová dispozice se vstupním podlažím věnovaným společenským a poloveřejným provozům se šatnami a kabinety učitelů, vlastní učebnové bloky jsou umístěny po obvodu dvojpodlažního vykonzolovaného kubusu. Dominantním architektonickým prvkem návrhu je rozsáhlé trojpodlažní, velkoryse řešené vnitřní, shora prosklené atrium se stupňovitě gradovaným vnitřním pobytovým prostorem. Po obvodu atria jsou umístěny ochozy, ze kterých jsou přístupné všechny požadované učebny. Atrium obsahuje zároveň šachty s výtahy, únikovými schodišti, sociální zázemí školy a některé technické místnosti. Navržená vnitřní prostorová velkorysost návrhu dle názoru poroty neodpovídá charakteru střední školy. Celkově charakter návrhu odpovídá spíše budově univerzitního kampusu. Navržená obslužná komunikace v jižní části areálu by vyžadovala značné nároky na zemní práce v rostlém terénu a realizaci nákladných opěrných zdí. Technicky složitý plášť s náročnými konzolami, které nemají stínící funkci i rozsáhlé střešní světlíky jsou z pohledu pořizovacích i provozních nákladů neekonomické (nutnost celoročního umělého větrání a chlazení objemného atria…) a vyžadovaly by přepracování. Diskutabilní je rovněž umístění popínavé zeleně do předsazených květníků a to jak z hlediska péče, tak stínění učeben. Návrh je formálně úplný, dobře a přesvědčivě dokumentovaný. Obestavěný prostor návrhu je adekvátní stavebnímu programu.

Finalista 2. fázy súťaže - AXXI s.r.o.
Autori: Ing. arch. Luděk Šimoník, Ing. arch. Jan Stolek
Spolupráca: Ingrid Spáčilová, Vít Staudinger, Šimon Klein

Hodnotenie poroty:

Návrh pracuje se svébytnou strukturou čtverců uspořádaných ve svažitém terénu na zadaném pozemku. Porota hodnotila kladně snahu o přirozené zasazení objektu do terénu, nicméně finální hmotové uspořádání na sklonitost svahu příliš nereaguje a naopak vytváří poměrně vysokou dominantu na severní hraně pozemku. Propojení stávající a nové části školního areálu, resp. podoba meziprostoru u stávajícího zahradnictví je řešena spíše schematicky a je výrazně podmíněna realizací 2. etapy s menzou a ubytováním. Samotná realizace 2. etapy pak bude pro provoz areálu velkou zátěží a to i s ohledem na předpokládané zásahy do budovy SZŠ. Specifické upořádání školy má potenciál nabídnout různorodý vnitřní školní svět s odlišnými charaktery jednotlivých prostor, které by mohlo velmi dobře odpovídat moderním přístupům ke vzdělávání. Porota však tento potenciál neshledala jako plně využitý. Při bližší analýze půdorysů jsou společné prostory v rámci školy řešeny většinou standardními chodbami s minimem možností pro alternativní výuku. Tyto často klikaté chodby mohou způsobit v rámci školy složitou orientaci, která je především pro žáky SOŠ zásadní. Důležitým požadavkem zadání bylo jasné a přehledné oddělení obou škol, avšak při vzájemné možnosti propojení. Porota i budoucí provozovatelé neshledali toto oddělení dostatečně přehledné a jasné a mohlo by dojít k nepříjemným situacím v rámci rozdílného způsobu výuky obou typů škol. Zajímavým prvkem návrhu zůstává možnost využití střech a kontinuální prostoupení okolní krajiny do jejich prostoru. Problematicky byla vnímána navržená fasáda, která by se svými velkými prosklenými plochami vyžadovala energeticky velmi náročné chlazení celého objektu. Zároveň výsledná podoba objektu svým vizuálem implikuje spíše ke komerčnímu kampusu než k instituci střední školy. Návrh byl v rámci hodnocení debatován především pro jeho potenciál k dispozičnímu řešení umožňující moderní způsoby vzdělávání, nicméně nebyl doporučen k ocenění.

Finalista 2. fázy súťaže - Aoc architekti, s.r.o.
Autori: doc. MgA. Ondřej Císler, Ph.D., Ing. arch. Josef Choc, Ing. arch. Filip Rašek, Natálie Kristýnková, Barbora Lopraisová, Jonáš Mikšovský, Michail Nužnyj
Spolupráca: Mikoláš Vavřín, Jan Rosina

Hodnotenie poroty:

Návrh pracuje s dvěma domy – menším pro SOŠ a větším pro SZŠ, které jsou vzájemně propojené společným vstupem. Ačkoliv objemy obou navržených domů přirozeně vycházejí z požadovaných náplní, jejich vzájemná proporce, respektive disproporce je porotou vnímána jako slabé místo návrhu. Umístění domů, jejich geometrie a vzájemné natočení jsou autory zdůvodňovány stávající morfologií terénu, nicméně výsledné natočení obou domů nepůsobí v kontextu urbanistického řešení celého areálu příliš přesvědčivě. A nenapraví to ani řešení hlavního vstupu, který natočení sice vyrovnává, ale jeho vnitřní prostor není dále nikterak artikulován. Velkorysý vstup se tak stává pouze prostorem pro přezouvání, který navíc působí spíše bariérově. Diskutabilní je i navržená pozice jídelny s internátem v druhé etapě. Porota rozumí „společenskému“ přínosu tohoto umístění v rámci kampusu, nicméně po dobu výstavby 2. etapy by byl areál školy využitelný jen velmi obtížně, a to i s přihlédnutím k nově navržené obslužné komunikaci v jižní části areálu, která je pravděpodobně vyhovující z hlediska sklonu, ale z hlediska jejího napojení na stávající komunikaci se jeví problematicky. Porota naopak oceňuje autory kladený důraz na propracované řešení krajiny kampusu, zároveň si klade otázku, zda-li se jedná o adekvátní řešení ve vztahu k náplni areálu. Navržené domy svým vzhledem zapadají do stávající zástavby kampusu, a to i díky výrazným střešním světlíkům střední zdravotnické školy. Škoda, že z těchto světlíků v navrženém provedení světelně profituje převážně jen její poslední podlaží. Méně srozumitelný je návrh fasádních lávek, které při současném umístění a proporci nikterak nepomáhají pasivnímu stínění východních a západních učeben. Protože možnost jejich využívání studenty je otázkou, stávají se tak pouze provozními lávkami pro údržbu fixního zasklení a dekorativním prvkem. Z hlediska vnitřního uspořádání bylo diskutováno zvolené řešení pětitraktu střední zdravotnické školy, které v tomto případě nepřináší zřetelné výhody. Umístění učeben střední odborné školy v patře domu je pro handicapované studenty, respektive pro personál a provoz školy značně zatěžující. V případě obou škol je pak nevyhovující prosklení rohových učeben ze dvou stran. Pozitivně je hodnoceno zvolené technické řešení – aktivované jádro železobetonových stropů pro vytápění a chlazení i navržené akustické panely ve třídách.

Finalista 2. fázy súťaže - SLLA s.r.o.
Autori: Michal Sulo, Miriam Lišková, Jana Nagyová
Spolupráca: Ivana Behanovská, Dominika Dancziová, Alžbeta Ďurecová, Jan Augustín, Vladimír Šimkovic

Hodnotenie poroty:

Návrh doplňuje stávající areál dvěma budovami, které svým jednoduchým tvarem zapadají do celkové urbanistické koncepce kampusu. Budova střední odborné školy svým měřítkem i umístěním reaguje na požadované potřeby uživatelů a je napojena na pěší osu vedoucí k větší budově střední zdravotnické školy. Návrh porotu zaujal svým urbanistickým řešením, které respektuje současnou část areálu a využívá podobný princip os a příjemnou návazností na stávající školu a tvorbou veřejných prostranství. Přesvědčivé urbanistické řešení ale nebylo dle poroty plně využito v architektonické artikulaci objektu a jeho vnitřních dispozic. Budova střední zdravotnické školy svou velkou hmotou, výškou a umístěním na vyvýšeném místě působí neproporčně vůči stávajícím budovám v areálu. Nevhodně je řešeno napojení obou provozů škol přes několik exteriérových výškových úrovní. Přes velký obestavěný prostor neprokazuje vnitřní prostorové řešení zásadní pobytové kvality. Vnitřní velkorysé atrium nepřináší škole ideální funkční provoz s ohledem na typologii střední školy a znesnadňuje orientaci v prostoru. Umístění gymnastického sálu do středu dispozice by bylo při plném provozu školy spíše negativem než pozitivem. Objekt je navržen jako dřevostavba, ale s ohledem na velikost a výšku budovy, není konstrukční řešení přesvědčivě prokázané a je řešeno spíše schematicky. Materiálové řešení interiéru i exteriéru (prkenné fasády) dle názoru poroty neodpovídá charakteru místa a funkce. Přestože autoři návrhu správně uchopili urbanistické řešení areálu, nebylo v tomto případě řešení propsáno do architektonických kvalit jednotlivých budov.

Podklady: ČKA

Protokol o priebehu súťaže: