Komunitné centrum v bývalom dome riaditeľa ZŠ Bernolákovo - vyhodnotenie súťaže

Obec Bernolákovo, v spolupráci s obstaráme s.r.o. a BAKYTA s.r.o., vyhlásila v januári tohto roka verejnú architektonicko-urbanistickú súťaž návrhov na Komunitné centrum v bývalom dome riaditeľa ZŠ Bernolákovo. Cieľom vyhlasovateľa získať kvalitný návrh, ktorý doplní vybavenosť centrálneho územia pri školskom areáli a vytvorí nové zázemie pre komunitné, kultúrne a vzdelávacie aktivity. Kvalitne pripravené zadanie pritiahlo 50 autorských kolektívov zo Slovenska, Česka, Talianska, Maďarska, Nemecka, či Španielska.

Zhodnotenie súťaže predsedom poroty:

Iba malá časť verejnosti i odbornej si uvedomuje aký je zásadný rozdiel medzi bežnou súťažou vo verejnom obstarávaní a architektonickou súťažou. Architekti zvyčajne predkladajú komplexnú ideu vo forme štúdie, nie iba referencie/diplom a ponuku. Súťažný návrh je produktom niekoľkodňovej práce tímu architektov bez istoty akéhokoľvek honoráru. Ateliéry doslova dotujú svoju účasť nie zanedbateľnou čiastkou. Entuziazmus sa po čase môže zmeniť na frustráciu.

Správne a férové nastavenie tohto typu súťaží, ktoré znižuje prácnosť a dokáže extrahovať silnú ideu a schopnosti architekta je kľúčové. Zároveň sa takáto akcia stáva príťažlivou pre viacero tímov, vzrastá tak kvalita, z ktorej si inštitúcia vyberá.

Súťažné podmienky pre Komunitné centrum v Bernolákove sú dobrým príkladom. Jasná, jednoduchá grafická forma, absencia vizualizácií v prvom kole, adekvátne odmeny to všetko priťahuje tvorivé tímy a zároveň umožňuje pragmatické porovnanie kvality.

Odpoveďou na správne smerujúce podmienky je 50 návrhov na malý objekt Komoditného centra. Gratulujem obci Bernolákovo, spracovateľovi zadania, architektom.

Ing. arch. Ivan Príkopský

Porota v zložení: Ivan Príkopský, Viera Bolebruchová, Pavol Paňák, Michal Bartók a Michal Peleš rozhodla o výsledkoch nasledovne:

1. miesto – návrh č. 32, cena 12 000 €

Autori: Peter Čurlej, Matej Fekiač, Simona Kolimárová

Návrh je charakterizovaný prítomnosťou kľúčových pozitívnych čŕt, ktoré reflektujú kontext miesta a zadaného programu. V architektonickom obraze areálu centra Bernolákova dominujú solitéry školy, kultúrneho domu, multifunkčnej haly a bývalého domu riaditeľa školy – každý svojim charakteristickým výrazom a jazykom zodpovedajúcim dobe svojho vzniku. Spolu so vzrastlou zeleňou aleje Školskej ulice a voľnými priestranstvami areálu školy tvoria tieto objekty identický súbor centra.

Návrh je koncipovaný ako zostava 2 samostatných stavieb – jestvujúceho domu bývalého riaditeľa ako budúcu knižnicu a novostavby so sálou, kaviarňou a výstavným priestorom. V mieste vyústenia aleje Školskej ulice, ku ktorej sú z oboch strán primknuté, vzniká súbor komunitného centra. Zostava mierkou i zjavom príbuzných architektúr spolu s prislúchajúcimi vonkajšími plochami, dopĺňajúcimi poslanie centra má vhodné predpoklady k naplneniu viacerých podôb fungovania a atmosféry miesta stretávania sa komunity obce. Návrh je svojim merítkom, charakterom ale aj mierou manipulácie s jestvujúcim domom skôr zdržanlivý a civilný. Toto je v danom prostredí vysokej zelene aleje a primerane ambicióznych architektúr kultúrneho domu z 50.tych rokov a nedávnej multifunkčnej haly pozitívnym rozhodnutím. Vo svojej siluete je štylizovaným prepisom siluety strešnej krajiny väčšiny obce i partnerského zachovaného domu. Pôdorysnou stopou prirodzene vytyčuje ťažiskovú pozíciu súboru komunitného centra v mieste kríženia Školskej ulice a budúceho osového nástupu ku viacúčelovej hale. Usporiadanie sály, jej vestibulu a kaviarne zreteľne definuje viaceré možné scenáre vzájomného fungovania týchto priestorov, čo je pre variabilné programové nároky takejto inštitúcie osobitne dôležité. 

Vzájomná poloha vestibulu a kaviarne vytyčuje vstupnou terasou prirodzený nástup do centra prostredníctvom komorného exteriérového predpriestoru. Tento je takto súčasťou aleje ale aj bezprostredne susediacich vonkajších plôch rôzneho poslania, súvisiaceho s náplňou centra. Identita vstupných priestorov i samotnej sály je okrem bezprostredného vzťahu ku obklopujúcim priestorom vysokej zelene daná najmä prepísaním topografie strechy do interiéru novostavby. Úprava domu bývalého riaditeľa pre potreby knižnice je bez radikálnych zásahov so želateľným uchovaním jeho zjavu. Takto novostavba centra spolu so zachovaným domom riaditeľa spoluvytvárajú podstatnú hodnotu centra Bernolákova. Tou je istá harmonická spoluprítomnosť primerane hodnotných a zároveň rozmanitých architektúr a priestranstiev dôležitého poslania pre život a kultiváciu komunity obce.

V ďalšom rozpracovávaní navrhnutého konceptu bude potrebné korigovať niektoré podrobnosti dispozície, prepojení, výhľadov a dodefinovať materialitu vonkajších a vnútorných priestorov a plôch.

Návrh má dobré predpoklady pre primeraný investičný nárok i realizáciu v etapách.

Posúdenie riešení súvisiacich so zakladaním výsadby v okolí stavby a hospodárením s dažďovými vodami od prizvanej expertky poroty Ing. Barbory Hrmovej:

Návrh pracuje s princípmi modro-zelenej infraštruktúry a využitím spevnených plôch s retenčným potenciálom. Terénne modelácie ponúkajú potenciál pre prácu s povrchovým odtokom, pričom by bolo prínosné jasnejšie definovať ich funkciu v rámci vodného režimu územia. Vzhľadom na nízku priepustnosť ílovitých zemín je potrebné uvažovať so systémom riadeného odvádzania vôd. V ďalšom stupni spracovania sa odporúča podrobnejšie rozpracovať systém hospodárenia s dažďovou vodou, najmä spôsob vsakovania v súlade so zadaním (napr. vsakovacie boxy alebo polder) a orientačné dimenzovanie jednotlivých prvkov. Navrhované 1PP vstupuje do prostredia, kde sa môže pri intenzívnych zrážkach lokálne kumulovať voda, čo je vhodné zohľadniť v návrhu. V prípade krajinno-architektonických úprav by bolo prínosné doplniť riešenie zakladania zelene, najmä z hľadiska kvality substrátu a podmienok koreňového priestoru. Celkovo návrh vytvára kvalitný rámec, ktorý je možné ďalej rozpracovať do funkčne prepojeného systému.

Pri ďalšom stupni spracovania sa odporúča podrobnejšie preveriť možnosti vsakovania zrážkových vôd v daných podmienkach prostredníctvom samostatného odborného posudku spracovaného oprávnenou osobou, a to na základe konkrétne navrhnutého riešenia.

2. miesto – návrh č. 48, cena 8 000 €: N/A s.r.o

Autori: Benjamín Bradňanský, Vít Halada, Dávid Hosko

Nenápadný až typový objekt pre riaditeľa školy bol od nepamäti súčasťou miesta. Jeho stavebná kvalita je mimoriadna. Návrhy pracujúce s pôvodným domom  uchovávajú pamäť školského areálu. Riešenia, ktoré stavali na využití jeho konštrukcie uprednostňovala i porota.

Idea obostavania pôvodného domu novou konštrukciou bola medzi 50 odovzdanými návrhmi ojedinelá. Existujúci objekt je tu ponechaný bez zásadných stavebných úprav, ktoré bežne vyžaduje rekonštrukcia. Žiadna nová tepelná izolácia, okná, fasáda, nič, iba nahý dom. Namiesto toho je po celom obvode s odstupom od starého domu nová presklená fasáda s tienením. Tu vzniká esencia celého návrhu. Jadro – pôvodný dom, z plnej pálenej tehly je doslova i energetickým jadrom. Akumuluje teplo a chlad, efektívne zabezpečuje stabilnú vnútornú klímu. Nachádzajú sa v ňom sklady, kancelárie a toalety. Vzniknutý priestor medzi tehlovým domom a sklenenou fasádou napĺňa umne usporiadaný nový program. Knižnica, kaviareň a spoločenská sála plynú okolo s  možnosťou vzájomného spájania i delenia v rôznorodých scenároch. Expozícia sa nachádza v suteréne, má priamy prístup z ulice. Využitie pre obyvateľov je týmto násobené.  Spojenie pôvodného a nového je v návrhu č.48 mimoriadne vrstvené a to pomocou jedinej idey obostavania. Medzipriestor sa stáva hlavným programom, hradiskový parkán sa zmenil na trhovisko, miesto stretávania a výmeny. Komunitné priestory na pomedzí ulice a interiéru, verejného a súkromného, starého a nového. Nad strohou systémovou fasádou vidieť z ulice valbovú strechu ako znak novej výnimočnej funkcie.  Idea návrhu je výnimočne hĺbavá. Návštevník je tu neustále na pomedzí týchto kvalít, je na ňom, ktorá je teraz ťažisková.  Architektúra na pevnom intelektuálnom základe.

Autori sa vedome rozhodli nezaoberať sa okolím, akceptovať jeho stav a sústrediť sa na zadanie objektu. Prijali jeho klady, tieň vzrastlých stromov je plnohodnotnou súčasťou komunitného centra. Verejné priestory v blízkosti sú samostatným problémom, vyžadujúcim nové komplexné riešenie. Od návrhov sa očakával na danom území scenár, ktorý by naznačil smer, poukázal potenciál. Keďže návrh zo svojej podstaty neumožňuje etapizáciu, je to z pohľadu získavania prostriedkov na realizáciu považované za nevýhodu.

Posúdenie riešení súvisiacich so zakladaním výsadby v okolí stavby a hospodárením s dažďovými vodami od prizvanej expertky poroty Ing. Barbory Hrmovej:

Návrh vychádza z minimalizácie zastavanej plochy a využitia extenzívnej zelenej strechy, čo predstavuje vhodný základ pre udržateľné hospodárenie s dažďovou vodou. V podmienkach menej priepustného podložia je dôležité uvažovať s riadeným odtokom a prípadnými retenčnými alebo akumulačnými prvkami. Pozitívne možno hodnotiť zachovanie existujúcej zelene a parkového charakteru, pričom ďalší rozvoj návrhu by mohol viac zohľadniť podmienky pre dlhodobú vitalitu vegetácie, najmä z pohľadu pôdneho prostredia a zásobovania vodou. Vhodné by bolo aj posilniť využitie dažďovej vody priamo pre vegetáciu. Návrh tak predstavuje koncepčne kvalitné riešenie z hľadiska hospodárenia s dažďovou vodou, ktoré má potenciál pri podrobnejšom technickom dopracovaní.

Pri ďalšom stupni spracovania sa odporúča podrobnejšie preveriť možnosti vsakovania zrážkových vôd v daných podmienkach prostredníctvom samostatného odborného posudku spracovaného oprávnenou osobou, a to na základe konkrétne navrhnutého riešenia.

3. miesto – návrh č. 12, cena 6 000 €: alb I s.r.o.

Autori:  Adam Benčo, Lukáš Blana

Návrh je veľmi striedmy a racionálny, ako vo výraze a v konštrukciách, tak i v jeho možnej etapizácii. Jeho vnútorná kvalita je zrejmá. Zachováva pôvodný objekt domu riaditeľa školy, čím akceptuje jeho význam pre genius loci miesta, a dopĺňa ho novým samostatným pavilónom so súčasným výrazom. Drobnejšia mierka a pozícia týchto dvoch objektov tvorí bránu do spoločenského centra obce v nadväznosti na priľahlú štruktúru rodinných domov.

Autori veľmi citlivo analyzujú vzťahy v území, vnímajú a rešpektujú hlavné pešie ťahy, nestavajú im prekážky ale naopak objekty sa k nim z každej strany obracajú tvárou. Vytvárajú príjemné pobytové verejné priestory v predpoliach navrhnutých objektov v logickej nadväznosti na pešiu zónu, priestor parku i peší ťah pri cestnej komunikácii.

Obnovený rodinný dom získal dôstojnú novú funkčnú náplň, knižnicu. Jeho charakter zostal zachovaný, napriek nevyhnutným zásahom. Miera prepojenia s exteriérom a vnútornej intimity je pre novú funkciu adekvátna. Bezbariérovosť je tu vyriešená rampou, bez potreby výťahu. Otvorenie časti knižnice do krovu a prepojenie cez komunitnú čitáreň smerom do parku umocňuje celkový pestrý priestorový zážitok.

Nový sklenený pavilón je dôstojným partnerom pre okolité výrazné solitéry, nekonkuruje im ale skôr urbanistickú štruktúru nevtieravo dopĺňa. Stretávajú sa v ňom funkcie kaviarne a komunitnej sály na prízemí s expozičnými priestormi s technologickým zázemím v suteréne. Vďaka zapustenému podzemnému podlažiu s expozíciou, samotný objekt nie je veľmi vysoký, a pritom vnútorné výšky priestorov sú optimálne.  Paradoxne však to, čo porota vníma ako výhodu návrhu nového objektu, je zároveň aj jeho slabinou. Touto spochybnenou výhodou je veľká miera otvorenosti, transparentnosti a intenzívnej vzájomnej interakcie interiéru a exteriéru vďaka celopresklenému plášťu. Objekt je vlastne skleníkom, akousi výkladnou skriňou, ktorá nič neskrýva a vťahuje aj okoloidúcich, ako divákov, do centra svojho diania.  Vzniká však pochybnosť či miera otvorenosti nie je priveľká, pre komunitné aktivity, ktoré by mali menšiu ambíciu byť verejne zdieľané.

Porota tiež nie je presvedčená o vhodnosti navrhnutého systému tienenia, o jeho trvanlivosti, odolnosti voči vetru, ovládacom režime a aj celkovej schopnosti zabezpečiť dostatočnú ochranu budovy voči prehrievaniu v letných mesiacoch a následných nevyhnutných energetických nárokoch na dodatočné chladenie priestoru.

V rámci navrhnutého riešenia sa autori nevenovali možnosti krytého exteriérového verejného priestoru, túto úlohu prenechali stromom. Možnosť využitia zelenej strechy je len naznačená, no poskytuje priestor podrobnejšieho riešenia podľa potreby v ďalšej etape projektu.

Posúdenie riešení súvisiacich so zakladaním výsadby v okolí stavby a hospodárením s dažďovými vodami od prizvanej expertky poroty Ing. Barbory Hrmovej:

Návrh pracuje s viacerými prvkami modro-zelenej infraštruktúry, ako sú mlatové povrchy, zelené strechy a retenčné opatrenia. Zapustenie objektu do terénu vytvára nové odtokové pomery, ktoré by bolo vhodné bližšie zohľadniť v rámci celkového vodného režimu územia. Mlatové povrchy môžu prispieť k spomaleniu odtoku a čiastočnej infiltrácii, pričom ich funkciu je možné ďalej rozvinúť v prepojení s ostatnými prvkami. Naznačený polder predstavuje potenciálne kľúčový prvok systému, preto by bolo prínosné doplniť jeho kapacitu, rozsah a väzby na okolité plochy. V ďalšom rozpracovaní by bolo vhodné prepojiť jednotlivé opatrenia do uceleného systému zahŕňajúceho zber, akumuláciu a riadený odtok dažďovej vody. Rovnako by bolo prínosné zosúladiť terénne úpravy s fungovaním retenčných prvkov pri intenzívnych zrážkach. 

Pri ďalšom stupni spracovania sa odporúča podrobnejšie preveriť možnosti vsakovania zrážkových vôd v daných podmienkach prostredníctvom samostatného odborného posudku spracovaného oprávnenou osobou, a to na základe konkrétne navrhnutého riešenia.

4. miesto – návrh č. 47

Autori: Peter Hubač, Matúš Podskalický

Porota ocenila jasnú etapovitosť návrhu, snahu o formálnu príbuznosť medzi dvomi hmotami. Návrh má primeranú mierku i kultivované dispozičné spracovanie. Používa však niekoľko tvarosloví, čím sa stáva architektonicky nepresvedčivým. Do živého exteriérového priestoru - prestrešenej exteriérovej plochy medzi pavilónmi - umiestňuje schodisko, čím oslabuje myšlienku živého exteriérového priestoru zo strany komunitnej sály.

5. miesto – návrh č. 9: SUPERATELIER s.r.o.

Autori: Peter Janeček, Branislav Husárik, Miroslava Kamenská, Martina Kováčová, Nadiezhda Ratskova

Výhodou návrhu je kompaktnosť a jednoduchosť výslednej hmoty. To však so sebou prináša problém z hľadiska rozmiestnenia funkcií a síce umiestnenie komunitnej sály na neformálne a vzdelávacie aktivity pod zem. Po diskusii sa toto riešenie ukázalo ako nie vhodné.

6. - 13. miesto - návrh č. 2: OPPS ARCHITETTURA

Autori: Antonio Slavi, Francesco Polci, Paola Chiritti, Lucia Vaňová, Martin Goča

Návrh čiastočne zachováva existujúci rodinný dom, no forma šikmej strechy návrhu nekorešponduje s kontextom a mierkou obce. Komunitná sála je pôsobivá, ale svojou vnútornou veľkosťou neprimerane monumentálna. Návrh minimálne komunikuje s mikrourbanizmom svojho bezprostredného okolia.

6. - 13. miesto - návrh č. 3: ABGH s.r.o.

Autori: Ladislav Balogh, Boton Varádi, Tomáš Popovec, Martina Hončárová

Návrh preveril, že hmotové zloženie 3 pavilónov je v urbanizme tejto mierky ešte únosné. Avšak nadväznosť kaviarne na ostatné objekty funguje prevádzkovo optimálne iba počas teplých mesiacov, navyše veľkosť samostatne stojaceho objektu pre účely kaviarne je vzhľadom na jeho deklarovanú kapacitu sedenia neekonomická.

6. - 13. miesto - návrh č. 7

Autori: Márius Žitňanský, Lukáš Bím, Samuel Andrejčák, Peter Gonda

Návrh zaujal svojou monumentalitou, ktorá však pri bližšom pohľade funguje za cenu účelovej prevádzky objektu. Nevyužitá ostala príležitosť pracovať s jestvujúcim rodinným domom, ako aj práca s kvalitami okolitého verejného priestoru.

6. - 13. miesto - návrh č. 23: Studio Fragment Kft

Autori: Imre Bődi, Zsolt Frikker, Krisztián Kiss

Návrh zaujal použitím drevenej konštrukcie, ktorá ponúka možnosť relatívne rýchlej výstavby. Z dispozičného hľadiska kontakt oboch objektov s okolitým parkom ostáva minimálny. Návrh nedotiahol myšlienku prepojenia dvoch celkov pomyselnou kolonádou, čím toto gesto oslabil a zároveň nevyužil možnosť vytvorenia prechodu suchou nohou medzi objektmi.

6. - 13. miesto - návrh č. 28: VONKA s.r.o.

Autori: Pavol Dobšinský, Šimon Voštinár, Radoslav Hamara

Pozoruhodný návrh “domu v dome”, ktorý odvážnym, až scénografickým spôsobom pristupuje ku zachovaniu pôvodného objektu. Porota ocenila invečnosť priestoru knižnice. Celkové riešenie, predovšetkým navrhovaná fasáda, sa javia byť mimo deklarovaných finančných limitov na realizáciu.

6. - 13. miesto - návrh č. 34

Autori: Norbert Dvorčák, Lenka Kavuljáková, Dominika Lovasíková, Radovan Szabó, Denis Zeman

Porota ocenila čistú prevádzku návrhu aj umiestnenie sály na prízemí, v kontakte s okolitým verejným priestorom. Návrh vzhľadom na jeho kultúrno-spoločenskú funkciu v strede obce pôsobí príliš utilitárne. Otáznym je aj orientácia kaviarne do tesnej blízkosti rušnej ulice. Slabou stránkou návrhu z prevádzkového hľadiska je umiestnenie hygienického zázemia mimo úrovne komunitnej miestnosti.

6. - 13. miesto - návrh č. 42

Autori: Michal Konštek, Zuzana Konštek Kovaľová

Porota ocenila riešenie knižnice, ktoré je predovšetkým vidno v pozdĺžnom reze návrhu. Vzhľadom na malú mierku projektu je návrh prílišne formálne zložitý. Návrhu bolo taktiež vytknutá prevádzková izolovanosť kaviarne od foyer, sály či knižnice a jej orientácia do rušnej ulice.

6. - 13. miesto - návrh č. 46: Cerberi, s.r.o..

Autori: Martin Bosík, Matúš Meňhart, Anastasia Popova, Roman Rosina, Samuel Beutelhauser

Návrhu sa podarilo vytvoriť účelovú prevádzku oboch objektov. Celkový hmotový výraz však nepôsobí v susedstve dôležitých verejných stavieb veľmi presvedčivo. Návrhu by prospelo, ak by ilustroval svoje kvality aj pomocou schém, čo žiaľ nevyužil.

14. - 26. miesto - návrh č. 1: Atlas forem s.r.o.

Autori: Michal Bílek, Jakub Dvořák

14. - 26. miesto - návrh č. 11: VA_AR s.r.o.

Autori: Alexandra Knezovičová, Adam Macko

14. - 26. miesto - návrh č. 13: JUST ARCH s.r.o.

Autori: Ľubomír Kružel, Michal Sluka, Juraj Pařil, Pavol Dubina

14. - 26. miesto - návrh č. 14: maňo s.r.o.

Autori: Martin Maňo

14. - 26. miesto - návrh č. 15: FVA, s.r.o.

Autori: Henrieta Horváthová, Martin Vanko, Lubomír Fuňa, Matúš Stieranka

14. - 26. miesto - návrh č. 17: AXO STUDIO s.r.o.

Autori: Martin Červienka, Juraj Izrael, Natália Okáliová

14. - 26. miesto - návrh č. 18: EDITED s.r.o.

Autori: Edita Vráblová, Michal Czafík, Samuel Chovanec, Ondrej Kováč, Adam Chudík

14. - 26. miesto - návrh č. 27

Autori: Filip Hečko, Samuel Kadák

14. - 26. miesto - návrh č. 29: Sam Chermayeff Office GmbH

Autori: Barbara Polakova, Sam Chermayeff, Petra Ďuriškova, Tommaso Sossi, Julius Bläser

14. - 26. miesto - návrh č. 36: harcarikarchitekti s.r.o.

Autori: Marek Harčarík, Lenka Nosková

14. - 26. miesto - návrh č. 37: plán B architekti s.r.o.

Autori: Alan Krajčír, Stanislav Bachleda, Katarína Štrbová

14. - 26. miesto - návrh č. 39: plusminusarchitects, s.r.o.
Autori: Maroš Fečík, Filip Kandravý

14. - 26. miesto - návrh č. 40: domy od architektov, s.r.o.

Autori: Dávid Chaľ, Nikola Chaľ Miklovičová, Ľubomír Magerčák, Gabriela Brandysová

27. - 50. miesto - návrh č. 4: AITOR CAMPOS ECHALECU

Autori: Aitor Campos Echalecu

27. - 50. miesto - návrh č. 5: mai studio s.r.o.

Autori: Miloš Diežka, Denis Baričák, Maroš Štefanides

27. - 50. miesto - návrh č. 6: Davide Bertin Architetto

Autori: Davide Bertin, Pietro Franchin, Fabio Tossutti

27. - 50. miesto - návrh č. 8: kodet architekti s.r.o.
Autori: Tomáš Kodet

27. - 50. miesto - návrh č. 10: Ing. arch. Martin Drahovský

Autori: Martin Drahovský, Daniela Gavronová

27. - 50. miesto - návrh č. 16: Építész Stúdió s.r.o.

Autori: Hunor Albert Szantó, Detti Kolossváry

27. - 50. miesto - návrh č. 19: DOXA

Autori: Tomáš Boroš, Ondrej Jurčo, Maroš Mitro, Pavol Bakajsa, Katarína Vysoká

27. - 50. miesto - návrh č. 20: Ateliér Kanich s.r.o.

Autori: Natália Marková, Ivana Fabiánová, Ivan Kanich

27. - 50. miesto - návrh č. 21: Mooods, s.r.o.

Autori: Patrik Domanický, Bohdan Hollý

27. - 50. miesto - návrh č. 22: ER Atelier, s.r.o.

Autori: Ema Ruhigová, Roman Ruhig, Eliška Magulová

27. - 50. miesto - návrh č. 24: PRISCA s.r.o.

Autori: Vladimír Šimkovič, Vanessa Murajdová

27. - 50. miesto - návrh č. 25: AOSI
Autori: Ivo Stejskal, Jiří Vala, Marianna Kubová

27. - 50. miesto - návrh č. 26: Pro Style s.r.o.
Autori: Antonín Beran, Stanislav Bánovský

27. - 50. miesto - návrh č. 30: SOARCH s.r.o.

Autori: Jozef Sobčák, Michal Kubanda

27. - 50. miesto - návrh č. 31: Lukačovič architekti s.r.o.

Autori: Ivana Langerová, Lukáš Rypák, Veroniká Rypák Vaňo, Adam Lukačovič

27. - 50. miesto - návrh č. 33: archibakers, s.r.o.

Autori: Juraj Fabrici, Paula Fabrici

27. - 50. miesto - návrh č. 35: Nextarchitekti s.r.o.

Autori: Igor Koválovský, Anna Juhásová, Ema Hříbová

27. - 50. miesto - návrh č. 38

Autori: Sabína Martináková, Ondřej Fiedler, Dušan Sabol

27. - 50. miesto - návrh č. 41: ohboi s.r.o.

Autori: Jan Kubát, Ján Paločko, Matě Příman, Johana Trojanová, Martin Jireš, Linda Kaliská

27. - 50. miesto - návrh č. 43: MAPA architekti s.r.o.

Autori: Patrícia Botková, Marián Stanislav, Edina Koligyerová

27. - 50. miesto - návrh č. 44: OKKA Építésziroda Kft.

Autori: Szabó Péter, Csernák Aladár, Galamb Emese, Kovács Gábor

27. - 50. miesto - návrh č. 45: ZETOCHA studio, s.r.o.

Autori: Roderik Zetocha

27. - 50. miesto - návrh č. 49: YOUNG.S ARCHITEKTI s.r.o.

Autori: Jozef Bátor, Eva Grochalová, Daniela Bežovská

27. - 50. miesto - návrh č. 50: Parallelstudio s.r.o.

Autori: Matej Kurajda, Miroslava Mišurová

Zápisnica č. 2. z hodnotiaceho zasadnutia poroty:

Za podklady ďakujeme Branislavovi Šarmírovi / obstaráme