Pivničné kobky
Drobného 27
Bratislava
BIM knižnice a objekty
Stará Vajnorská 139
Bratislava
Okná pre pasívne domy
Galvaniho 15 B
Bratislava
Valašské Příkazy 55 55
Valašské Příkazy
Dokonalá izolácia
Stará Vajnorská 139
Bratislava
Okná, dvere a fasády
Tomášikova 17
Bratislava
Stavať zodpovedne
Pribylinská 2
Bratislava
Prinášame Vám svetlo
Galvaniho 7 7/A
Bratislava
Office: TWINCITY C HubHub, Mlynské Nivy 16
Bratislava
2N® Indoor Compact je vnútorná odpovedacia...
2N TELEKOMUNIKACE, a.s. (výrobca)
2N TELEKOMUNIKACE, a.s. (distribútor)
Material & Technology s.r.o. – M&T (výrobca)
Material & Technology s.r.o. – M&T (distribútor)
Designový mestský mobiliár v merítku drobnej...
KOMA Modular s.r.o. (výrobca)
KOMA Modular s.r.o. (distribútor)
Ultra tenký design posuvných dverí HI-FINITY...
Reynaers systems spol. s r.o. (výrobca)
Reynaers systems spol. s r.o. (distribútor)
OTVORENÉ. SVETLÉ. VOĽNÉ.
Veľkoplošné...
Internorm (výrobca)
Internorm (distribútor)
Princíp temperovania betónového jadra spočíva...
REHAU s.r.o. (výrobca)
REHAU s.r.o. (distribútor)
Mesto Trnava vyhlásilo v októbri súťaž na revitalizáciu verejných priestranstiev v rámci obytného súboru Tehelná. Zadanie pripravil ateliér 2021, ktorý stál aj za nedávno vyhodnotenou súťažou na revitalizáciu verejných priestranstiev v rámci trnavského obytného súboru Generála Goliana. Cieľom bolo aj v tomto prípade nájsť najvhodnejší návrh obnovy charakteristických sídliskových dvorov a blízkeho okolia.
Do prvého kola dvojkolovej súťaže sa zapojilo 12 kolektívov. Z nich následne vybrala porota v štvoricu najlepších, honorovaných sumou 1700 € bez DPH.
Hodnotiaca komisia rozhodla v druhom kole o výsledkoch nasledovne:
1. miesto: atelier DUMA - LIVING GARDENS s.r.o.
Spolupráca: Ing. arch. Ľudovít Urban
Autori: Ing. Magdalena Horňáková, Ing. Juraj Horňák, Ing. Lenka Ficeková, Ing. Ivana Šebeňová, Gabriela Lapšanská, Ing. arch. Ľudovít Urban
Komentár poroty:
Návrh je vypracovaný vo vysokej podrobnosti. Okrem pedantného riešenia vnútra troch dvorov prichádza s kladne prijatým názorom aj na priestory v okolí blokov – oživuje ulicu, rieši zostatkové nárožné plochy formou spoločných pobytových pocket parkov a piazzetty. V návrhu vzniká hodnotné prostredie z hľadiska naplnenia požiadaviek získaných od miestnych obyvateľov v participatívnom prieskume, ale aj z hľadiska biodiverzity. Štandard riešenia verejných priestorov je považovaný za aktuálny a adekvátny miestu.
2. miesto: SLLA s.r.o.
Spolupráca: atelier Divo
Autori: Ing. arch. Michal Sulo, Ing. arch. Miriam Lišková, Ing. Iveta Augustínová, Ing. Ján Augustín
Komentár poroty:
Návrh je podrobne prepracovaný z hľadiska práce s vegetáciou, ponúkanou biodiverzitou, ponúka
kvalitnú stratégiu pre postupné realizovanie konceptu v čase. Vo vnútroblokoch v odstupe od budov vedie okružný prstenec, ktorý integruje rôznorodé funkcie. Ich kompaktná veľkosť nepôsobí v rámci vnútroblokov rušivo. Repasácia pôvodných hracích prvkov bola prijatá polemicky - je vítaná pre zachovanie ducha miesta, no otáznou sa javí ich certifikácia a cena. Návrh je koncepčne silný, no okrem riešenia vnútra blokov neposkytuje rozvinutý názor na prácu s okolitými priestormi po obvode bytových domov. Návrh uzatvárať bloky v nárožiach novými budovami vo väčšej miere, než v súčasnosti, bol prijatý negatívne.
3. miesto: Ing. arch. Irenej Šereš
Autori: Ing. arch. Irenej Šereš, Ing. arch. et. Ing. Lenka Gulačová, Ing. Romana Šašinková
Komentár poroty:
Dizajn vnútroblokov založený na rozdielnosti jednotlivých blokov sa nejaví ako prínosný, nie je pokladaný za funkčne vyvážený vo vzťahu k miestnym obyvateľom. Radikálna inakosť nebola vzhľadom k inak identickému okoliu vnímaná ako pozitívny vstup. Kontrolovaný vstup do vnútroblokov je vnímaný ako otázny. Riešenie zelene je pokladané za koncepčne nedopracované. Zachytávanie dažďovej vody zo striech nie je považované za reálne. Objekt s toaletami sa v prostredí obytnej štruktúry nejaví ako potrebný.
4. miesto: gogolák + grasse s.r.o.
Autori: Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. arch. Lukáš Grasse, Ing. arch. Tomáš Pozdech, Ing. arch. Štepán Matějka
Komentár poroty:
Návrh je považovaný za prínosný z hľadiska základného nastavenia koncepcie, ale porota ho považuje za nedopracovaný. Dizajn vnútroblokov je rozdielny - každý dvor má vlastnú odlišnú identitu. Hustý porast vysokej zelene v blízkosti okien bytových môže spôsobiť prílišné tienenie. Návrhu chýba jasná koncepcia zelene V návrhu absentujú spevnené športové plochy.
Porota:
Ing. arch. Ondrej Horváth, AA SKA
Ing. Peter Pasečný, KA SKA
Ing. arch. Peter Kuklica, AA SKA
Ing. Ivana Štigová Kučírková, MSc., KA SKA
Ing. Jarmila Garaiová- neprítomná na stretnutí, nahradená Ing.arch Petrom Purdešom
Náhradníci poroty:
Ing.arch. Peter Purdeš, AA SKA
Ing. Štefan Lančarič, Phd., KA SKA
Zápisnica z druhého kola súťaže: